Validación del EuroSCORE II: ¿funciona en nuestro medio?

Valoración del Euroscore y SAPS III como predictor de mortalidad hospitalaria en el postoperatorio de cirugía cardiaca

“…Es importante destacar que el país que más grupos proporcionó fue España, aportando los datos de 19 grupos, seguido por Francia con 16 grupos e Italia con 15. A diferencia de la versión anterior, este modelo incluye variables como la clase funcional New York Heart Association, la diabetes mellitus insulindependiente (DMID) e introduce el aclaramiento de creatinina estimado como medida de función renal en lugar de la creatinina sérica 199,200 . Además, elimina la rotura septal postinfarto e introduce una nueva escala de complejidad quirúrgica basada en el número de procedimientos 199 .…”

Cirugía coronaria en España: en busca de la realidad oculta

“…La aplicación del modelo sobre grupos específicos de patología no debe considerarse conceptualmente una validación del modelo». En este sentido, recientemente Silva et al 16 publicaron su experiencia con la aplicación de ambos modelos de EuroSCORE en una cohorte de 4.166 pacientes intervenidos de cirugía cardiaca mayor durante 7 años en el mismo servicio, con objeto de calibrar y detectar la capacidad de discriminación de estas escalas en nuestro medio. Llegaron a la conclusión de que EuroSCORE II obtiene una mortalidad esperada inferior al EuroSCORE I, con un valor predictivo adecuado en términos de capacidad discriminatoria pero con una pobre calibración y con una distribución diferente entre determinadas variables al comparar los datos de ambas escalas.…”

“…Cortina 15 y Silva et al 16 habían expresado y puesto de relieve la necesidad de un análisis de estas características en nuestro país. La cirugía coronaria tiene una representación proporcionalmente reducida en la muestra (n: 1.014; 25,4%), no especificándose el número de pacientes con revascularización coronaria con y sin circulación extracorpórea (off pump).…”

Validación de EuroSCORE II en España

“…Es por todo esto que este modelo se acompañó en su publicación de un durísimo editorial que criticaba su calidad científica, acusándola de graves errores metodológicos, y desaconsejaba su utilización para fines asistenciales y de control de calidad 26 . Los estudios de validación publicados hasta el momento muestran resultados dispares, incluyendo algún trabajo realizado en un centro de nuestro país, que mostró un fallo de calibración de la nueva escala 27 .…”