Validity of the German Test Anxiety Inventory (TAI‐G) in an Australian sample

Abstract

Test anxiety (TA) is a prevalent issue among students that can result in deleterious consequences, such as underachievement. However, a contemporary measure that has been validated for use with Australian students seems to be lacking. This study, therefore, investigated the suitability of the German Test Anxiety Inventory (TAI-G) for use with Australian university students. While the original TAI-G contains 30 items and was designed to measure four factors (worry, emotionality, interference, and lack of confidence), differing factorial models have been supported in the literature using either the original or a shortened 17-item version of the measure. These differing TAI-G models were tested and compared in the current study via confirmatory factor analysis using 224 Australian university students. As expected, results supported the superior fit of the 17-item four-factor model. Additionally, the convergent validity of the measure was supported since measures of self-esteem, self-efficacy, and general anxiety were all found to correlate significantly with the TAI-G in the hypothesised directions. Finally, the finding that all of the TAI-G subscales had acceptably high reliabilities led to the conclusion that the 17-item TAI-G is a valid and reliable measure of TA in an Australian university population.

Assessing Test Anxiety in Italian-Speaking Adults: The Italian Multi-Faceted Test Anxiety Questionnaire

“…The PAF represents one of the most widely used multidimensional measures of test anxiety. Research yielded favorable psychometric properties confirming high factorial, construct and criterion validity for the German original (e.g., Raufelder and Ringeisen 2016;Ringeisen et al 2016) and its English adaptation, the PAF-E (e.g., Hoferichter et al 2016;Mowbray et al 2014).…”

Análisis estructural y desarrollo de una versión breve de la versión en español del Inventario de Ansiedad ante Exámenes (TAI-E) en universitarios de Lima

“…Esto implica que la relación entre factores no puede ser omi da en el modelo analizado, ya que de ese modo se comete una mala especificación (Hu & Bentler, 1998) y podría perderse información importante que facilitaría una interpretación más certera de la estructura del TAI-E. Por otro lado, las elevadas correlaciones interfactoriales observadas tanto en estudios precedentes (Chapell et al, 2005;Oktedalen & Hagtvet, 2011;Papantoniou et al, 2011;Ware et al, 1990) como en los modelos oblicuos analizados en el presente estudio revelan que Emocionalidad y Preocupación no pueden ser considerados factores independientes, es decir, resulta di cil diferenciar ambos componentes en una situación de evaluación. Este parece ser una caracterís ca no solo del TAI, ya que otros instrumentos que enen como sustento el modelo dual también lo presentan (ver Ferrando, Varea, & Lorenzo, 1999) donde los componentes de Preocupación y Emocionalidad no se diferencian, o cuya correlación es de magnitud elevada (Harpell & Andrews, 2012;Heredia et al, 2008;Mowbray et al, 2015;Ringeisen et al, 2010); aunque también pudo influir otros factores, como el efecto piso, derivando en un factor de dificultad (Dominguez-Lara, 2013). Por ello, y con el respaldo del modelo bifactor analizado, un solo factor explica mejor la variabilidad de los ítems.…”

“…modificar algunos ítems) para minimizar el aparente solapamiento entre Preocupación y Emocionalidad (TAI-G; Hodapp, 1991). A pesar de ello, las correlaciones se man enen entre moderadas y altas (Harpell & Andrews, 2012;Heredia et al, 2008;Mowbray, Jacobs, & Boyle, 2015;Ringeisen, Buchwald, & Hodapp, 2010). Del mismo modo, el puntaje total fue jus ficado a través de modelos jerárquicos indirectos (e.g., Keith, Hodapp, Schermelleh-Engel, & Moosbrugger, 2003;Mowbray et al, 2015), aunque este no es el procedimiento más adecuado para evaluar la influencia directa del constructo de orden superior sobre los ítems (Canivez, 2016).…”

“…A pesar de ello, las correlaciones se man enen entre moderadas y altas (Harpell & Andrews, 2012;Heredia et al, 2008;Mowbray, Jacobs, & Boyle, 2015;Ringeisen, Buchwald, & Hodapp, 2010). Del mismo modo, el puntaje total fue jus ficado a través de modelos jerárquicos indirectos (e.g., Keith, Hodapp, Schermelleh-Engel, & Moosbrugger, 2003;Mowbray et al, 2015), aunque este no es el procedimiento más adecuado para evaluar la influencia directa del constructo de orden superior sobre los ítems (Canivez, 2016). En efecto, el modelamiento bifactor o jerár-quico directo (Canivez, 2016;Reise, 2012) es más apropiado para evaluar simultáneamente cuánta varianza de cada ítem del TAI es explicada por el factor general y los factores específicos.…”

Prüfungsängstlichkeit im Kulturvergleich

“…Ringeisen et al 2015) als auch für die englische Adaptation des PAF(Hoferichter et al 2016;Mowbray et al 2014) konnten eine hohe faktorielle Validität, Konstrukt-und Kriteriumsvalidität nachgewiesen werden.…”