Varieties of militarism: Towards a typology

Abstract

Militarism – a mercurial, endlessly contested concept – is experiencing a renaissance of sorts in many corners of the social science community. In critical security studies, the concept’s purview has become increasingly limited by an abiding theoretical and analytical focus on various practices of securitization. We argue that there is a need to clarify the logic and stakes of different forms of militarism. Critical security scholars have provided valuable insights into the conditions of ‘exceptionalist militarism’. However, if we accept that militarism and the production of security are co-constitutive, then there is every reason to consider different manifestations of militarism, their historical trajectories and their interrelationships. To that end, we draw on the work of historical sociologists and articulate three more ideal types of militarism: nation-state militarism, civil society militarism and neoliberal militarism. We suggest this typology can more adequately capture key transformations of militarism in the modern period as well as inform further research on the militarism–security nexus.

Controlling weapons circulation in a postcolonial militarised world

“…Working in a historical sociological tradition, Bryan Mabee and Srdjan Vucetic draw up a typology of forms of contemporary militarism. 61 They contrast Michael Mann's concept of civil society militarism -'the use of organized military violence in pursuit of social goals that is "state-supported, but not state-led"' 62to 'nation-state militarism' in both its authoritarian and liberal forms; to 'neoliberal militarism' structured around socioeconomic liberalisation; and to 'exceptionalist militarism' seen in practices associated with the War on Terror. Feminists tend not to operate in such formal typological ways, but have long been articulating the idea of war and militarism as a spectrum or a system, in which the forms, intensities, and characteristics may vary, but the gendered basis of violence is central.…”

La (re)militarización de la política latinoamericana Origen y consecuencias para las democracias de la región

“…Incluso los Estudios Críticos de Seguridad (ECS), subdisciplina que ha abierto la reflexión para pensar en la seguridad de forma crítica y reflexiva, han puesto menos atención a la cuestión del militarismo, lo que hizo aflorar otras subdisciplinas como los Estudios Críticos de Guerra o los Estudios Críticos de Militarismo (CWS y CMS, respectivamente, por sus siglas en inglés) (Stavrianakis y Stern, 2018). Como señalan Mabee y Vucetic (2018), si no fuera por las teóricas feministas y la teoría de la securitización, uno estaría tentado a concluir que el estudio del militarismo es un ámbito de sociólogos y geógrafos.…”

“…El compromiso con una aproximación ampliada y las prácticas del militarismo puede beneficiar a los ECS al poner atención en el marco histórico y social en el que la seguridad se produce. Militarismo y producción de seguridad son co-constitutivos (Stavrianakis y Stern, 2018;Mabee y Vucetic, 2018). En ese sentido, como se expondrá, las nociones de militarismo/militarización se pueden beneficiar de los debates sobre el concepto de seguridad, y las aportaciones de la noción de securitización.…”

Militaryzm – ujęcie teoretyczne

“…Exceptionalist militarism jest istotny dla konceptualizacji militaryzmu. Zgodnie z jego założeniami, jeśli jakikolwiek porządek polityczny może zostać zawieszony przez decyzje dotyczące nagłych wypadków podjęte w obronie państwa przed wrogiem, to separacja między siłami zbrojnymi a państwem jest zawsze warunkowa i nieokreślona (Mabee, Vucetic, 2017). …”

“…II wojna świa-towa była szczytem dla tej formy militaryzmu. To, co wyróżniało tę militaryzację, to mobilizacja przez państwo, które nie tylko kierowało gospodarką wojenną poprzez sterowanie prywatnymi przedsiębiorstwami, ale także mobilizowało zasoby wojskowe (pracę poprzez pobór; materiały poprzez różne programy koordynacyjne i zakupy rządowe; Mabee, Vucetic, 2017).…”