Warfare and big game hunting: flaked-stone projectile points along the middle Gila River in Arizona

Abstract

Abstract

Proyectiles Y Procesos De Intensificación: Una Aproximación Desde Boyo Paso 2, Ca. 1500-750 Ap (Sierras De Córdoba, Argentina)

“…Finalmente, la performance de los sistemas de armas fue evaluada a partir del análisis de diferentes aspectos que hacen a la efectividad de los mismos, como la capacidad de dañar órganos vitales, durabilidad, alcance, precisión, versatilidad para la captura de presas, posibilidades de recuperación, y otras (Christenson 1997;Ellis 1997;Hughes 1998;Loendorf et al 2015;Lyman et al 2009;Ratto 1989). Estas categorías fueron exploradas a través del estudio de los diseños (Bleed 1986), las frecuencias de artefactos, propiedades de las materias primas y modos de uso.…”

“…La dominancia del subgrupo A.1. en el registro arqueológico de Boyo Paso 2, con una frecuencia de 63%, sugiere que estos cabezales fueron elementos comunes en los equipamientos de caza utilizados cotidianamente para abatir diversos animales, como también los más utilizados y descartados (Loendorf et al 2015;Lyman et al 2009;Politis et al 2013). De esta manera, su presencia en los pisos de ocupación puede ser explicada con la realización in situ de actividades relacionadas con la reparación de armas luego de las cacerías, en donde se recambiaban cabezales y se aprovechaban astiles.…”

“…Los subgrupos A.2 y C.1., con aletas agudas y módulos alargados de escaso espesor, cumplen con criterios de diseños de armas utilizadas para la violencia física efectiva (Loendorf et al 2015), sin perjuicio de que otros cabezales hayan sido utilizados con el mismo propósito. Incluso, quizás eso explique por qué son menos abundantes en el registro de Boyo Paso 2 y otros sitios contemporáneos (Politis et al 2013).…”

“…Incluso, quizás eso explique por qué son menos abundantes en el registro de Boyo Paso 2 y otros sitios contemporáneos (Politis et al 2013). La capacidad de estos diseños para perforar la caja torácica, corazón y pulmones, a los que se suman aletas con alta capacidad de retención y ataduras firmes para el caso de C.1., favorecen a que el proyectil no pueda ser fácilmente removido de la herida y produzca mayores daños internos en la persona herida, imposibilitando a la vez que el proyectil puede ser reutilizado (Christenson 1997;Hughes 1998;Loendorf et al 2015). Existen casos etnográficos en donde lógicas y cabezales similares a C.1.…”

“…Las puntas de proyectil recuperadas en sitios arqueológicos suelen ser los únicos elementos que se conservaron de los sistemas técnicos en los que estuvieron enmangados (Lyman et al 2009). En términos generales, se corresponden con un grupo tipológico que formó parte de un artefacto compuesto (arco y flecha, propulsor, entre otros) que sirve para la defensa y el ataque, provocando la muerte de una presa animal o de una persona a causa de una hemorragia masiva (Christenson 1997;Hughes 1998;Loendorf et al 2015). En las últimas décadas su estudio ha recibido un creciente interés, destacándose en Argentina los análisis dirigidos a determinar la funcionalidad de las puntas de proyectil, sus procesos de manufactura y reactivación, diseño y relación con las condiciones en las que operaban (Aschero y Martínez 2001;Banegas et al 2014;Castro 2017;Escola 1991Escola , 2002Escola , 2014Hocsman 2010;Martínez y Bozzuto 2011;Moreno 2011;Ratto 1989Ratto , 2013Restifo 2013;Sacur Silvestre et al 2013;Vigna et al 2014;Weitzel et al 2014).…”