Wissenschaftskommunikation - Schlüsselideen, Akteure, Fallbeispiele

Weitze, Marc-Denis; Heckl, Wolfgang M.

doi:10.1007/978-3-662-47843-1

Cited by 150 publications

(4 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…B. acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften 2017 ; Burns et al. 2003 ; Gantenberg 2018 ; Weitze und Heckl 2016 ). Die Bevölkerung soll informiert und aufgeklärt, ihr Verständnis von und für Wissenschaft gefördert werden.…”

Section: Untersuchungsgegenstand Methodisches Vorgehen Und Operationalisierungunclassified

“…z. B. acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften 2017 ; Gantenberg 2018 ; Weitze und Heckl 2016 ). So plädieren Wormer und Anhäuser ( 2014 , S. 35) dafür, anstatt die Qualität von (Wissenschafts‑)Journalismus und Wissenschaftskommunikation nach getrennten Kriterien zu betrachten, „akteursübergreifende Dimensionen für die Qualitätsbewertung […] zu erarbeiten“.…”

Section: Qualitätserwartungen An Wissenschaftskommunikationunclassified

See 1 more Smart Citation

Eine Frage der Erwartungen?

Wicke

2021

Publizistik

View full text Add to dashboard Cite

ZusammenfassungWissenschaftskommunikation trägt dazu bei, wissenschaftliches Wissen für die breite Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Welche Ansprüche das Publikum hierbei an die Vermittlung richtet und inwiefern dies den Vorstellungen der Kommunikator*innen entspricht, wird bislang in Forschung und Praxis wenig berücksichtigt. Eine Auseinandersetzung mit Qualitätsfragen befindet sich in der Wissenschaftskommunikation noch in ihren Anfängen. Vor diesem Hintergrund wird auf der Grundlage des wissenschaftsjournalistischen Qualitätsdiskurses ein Vorschlag für mögliche Qualitätsdimensionen von Wissenschaftskommunikation entwickelt und am Beispiel des etablierten Formats der wissenschaftlichen Expert*innendebatte operationalisiert. Im Rahmen einer Pre-Post-Befragung erhebt die vorliegende Studie, orientiert an den Annahmen der Theorie der subjektiven Qualitätsauswahl von Wolling, Qualitätserwartungen und -bewertungen aus Publikumssicht. Die Perspektive der Formatverantwortlichen und was ihrer Ansicht nach die Qualität von Wissenschaftskommunikation kennzeichnet, wird kontrastierend in leitfadengestützten Expert*inneninterviews thematisiert.Das Publikum erwartet insbesondere Glaubwürdigkeit, Zugänglichkeit, Unabhängigkeit, Neutralität und Vielfalt von dem Format und den debattierenden Expert*innen. Diese Dimensionen stellen gewissermaßen Grundvoraussetzungen dar, damit Teilnehmende den vermittelten Inhalten vertrauen und sie gegebenenfalls in ihrem Verhalten berücksichtigen können. Obwohl sich das Format in seiner Konzeption am Public Engagement-Paradigma orientiert, ist ihnen eine Einbindung weniger wichtig. Es zeigen sich Inkongruenzen zu dem, worauf die Kommunikator*innen beim Debattenformat Wert legen. Sie erachten im Unterschied zum Publikum eine hohe Themenaktualität und gesellschaftliche Relevanz als zentrale Qualitätsmerkmale. Das Spannungsfeld zwischen einem normativen Anspruch an Wissenschaftskommunikation und dessen Umsetzung in der Praxis spiegelt sich in ihren Aussagen wider.

show abstract

Section: Untersuchungsgegenstand Methodisches Vorgehen Und Operationalisierungunclassified

Section: Qualitätserwartungen An Wissenschaftskommunikationunclassified

Eine Frage der Erwartungen?

Wicke

2021

Publizistik

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Über Geschichten erklären wir uns den Verlauf des eigenen Lebens und einzelner Lebensepisoden. Die Wissenschaft kommuniziert ihre Ergebnisse in Form von unterhaltsamen und lehrreichen Geschichten 32. Und auch die Technik lebt im Kern von ihrer Erzählbarkeit.…”

Section: Die Existentiellen Freuden Des Technischen Arbeitensunclassified

Big Data, AI und die Freude am Ingenieurwesen

Kühn

2021

Chemie Ingenieur Technik

View full text Add to dashboard Cite

In diesem provokativ angelegten Beitrag wird kritisch nach den Konsequenzen von Big Data und AI für die Ingenieurwissenschaften gefragt. Big Data und AI werden dabei durch Intransparenz und ihr Überraschungspotential charakterisiert. Mit diesen Eigenschaften schwindet allerdings die Freude an der technischen Gestaltung und es sinkt die Attraktivität des Ingenieurwesens. Dagegen wird für eine transparente und menschliche Technikentwicklung plädiert, die Freude macht und die Zuschreibung von Verantwortung erleichtert. Die präsentierte Argumentation ist im Kern eine philosophische, getragen von der Überzeugung, dass die Philosophie einen wichtigen Beitrag zur technischen Praxis leisten kann.

show abstract

“…Он составляет неотъемлемый компонент семантики и прагматики научного текста [Кожина, Дускаева, Салимовский 2014, с. 289-306;Hyland 2012;Steinhoff 2007a;Swales 1990;Weinrich 2006;Weitze, Heckl 2016]. Было показано, что в научных текстах отображаются не только некоторые объекты и их системные связи, но и прямо или косвенно авторизуется сам когнитивный и речевой субъект в процессуальности научной аргументации.…”

Section: обоснование в ориентации на мнение профессионального сообществаunclassified

Restrictive Argumentation: Modal Words of Doubt and Shared Knowledge in Academic Linguistic Writings

Nefedov¹

2017

Vestnik SPbSU. Language and Literature

View full text Add to dashboard Cite

Wissenschaftskommunikation - Schlüsselideen, Akteure, Fallbeispiele

Cited by 150 publications

References 0 publications

Eine Frage der Erwartungen?

Eine Frage der Erwartungen?

Big Data, AI und die Freude am Ingenieurwesen

Restrictive Argumentation: Modal Words of Doubt and Shared Knowledge in Academic Linguistic Writings

Contact Info

Product

Resources

About