Wissenschaftskommunikation und Social Media: Neue Akteure, Polarisierung und Vertrauen

Abstract

Dieser Beitrag 1 analysiert, wie soziale Medien die externe Wissenschaftskommunikation verändern: z. B. durch eine Vielzahl Neuer Akteure, von denen einzelne massenmediale Wirkungen erzielen, sowie durch neue Aufmerksamkeits-und Traffic-Ströme für wissenschaftsjournalistische Portale mit Rückwirkungen auf redaktionelle Strategien und Organisationsstrukturen. Auch Forschungseinrichtungen, wissenschaftsfördernde Institutionen und andere Organisationen sind mit eigenen Informations-und Meinungsangeboten zu Wissenschaftsthemen in sozialen Medien aktivebenso wie Akteure mit antiaufklärerischer Agenda und Verfechter von Verschwörungsmythen. Dies provoziert die Frage, ob wissenschaftsskeptische Inhalte in sozialen Netzwerken, jenseits des Filters und der Moderation durch traditionelle Gatekeeper des Mediensystems, in besonderer Weise florieren können. Denn auch zu Wissenschaftsthemen werden Diskussionen in Social Media oft emotional geführt, Communitys mobilisieren und radikalisieren sich. Als Erklärung für derlei Polarisierungsphänomene werden mehrere psychologische Effekte angeführt, welche gleichfalls in Offline-Kontexten virulent sind, unter den Bedingungen sozialer Netzwerke

Teacher’s Reasons for Trust and Distrust in Scientific Evidence: Reflecting a “Smart But Evil” Stereotype?

“…Taken together, our findings support a central claim recently made by Könneker (2020): At least in the German population, distrust in researchers seems to be mainly based on distrust regarding researchers’ intentions and integrity, whereas their perceived expertise may play a less important role. We thereby found this pattern to be rather general and not specifically directed toward educational researchers.…”

“…The empirical results on the reasons for trust and distrust in the Science Barometer (Wissenschaft im Dialog/Kantar Emnid, 2017, 2018) further support this assumption: As outlined above, the Science Barometer included three trust items and three distrust items pertaining to researchers in general. The response patterns obtained for these items—at least descriptively—speak in favor of a preference for expertise-related reasons over reasons of benevolence and integrity regarding trust in researchers in general (and for the opposite pattern regarding distrust; Könneker, 2018, 2020; Wissenschaft im Dialog/Kantar Emnid, 2017). To further investigate this generalizability aspect, we will analyze whether the reasons for trust and distrust suggested in Hypotheses 1 and 2 differ when teachers are requested to provide their responses with regard to researchers in general.…”

“…We consider this generalizability across samples and domains as good news for practice, as they suggest that tools and methods aimed at increasing trust in science in general may also tackle teachers’ smart but evil patterns regarding educational researchers. On the level of science communication, we (and others, e.g., Könneker, 2018, 2020) see it as crucial that (educational) researchers communicate their findings in an authentic and intelligible manner—not only focusing on fellow researchers but also on other relevant target groups such as preservice and in-service teachers. The emerging trend to complement research articles with so-called plain language summaries (Kerwer et al, 2021; Shailes, 2017) is encouraging in this regard.…”

Lobbying und Soziale Medien: Wissenschaftskommunikation als Anwendungsfall

“…Es zeichnet sich jedoch ab, dass Wissenschaftsorganisationen zunehmend strategisch die öffentliche Wahrnehmung von Wissenschaftsthemen beeinflussen wollen (Fähnrich 2018). So untersuchte Könnecker (2020)…”

#selberdenken.

“…Aber auch jenseits solch breiter Zeitdiagnosen werden soziale Medien zunehmend als Herausforderung für die Kommunikation glaubwürdigen Wissens begriffen (acatech, 2017;Gierth & Bromme, 2020;Könneker, 2020;Weingart & Guenther, 2016) da sie einen Raum zur Kommunikation unautorisierter Beobachtungen bieten (Brüggemann, Lörcher & Walter, 2020, S. 8) oder sogar ganz grundsätzlich verunklaren, wer überhaupt im Namen der Wissenschaft sprechen darf (Wenninger, 2019). Auch neuere Studien, die spezifisch auf die pandemische Situation abzielen, bestätigen einerseits die wichtige Rolle sozialer Medien als Vermittlungsinstanz pandemiebezogener Informationen, weisen aber andererseits darauf hin, dass gerade zu COVID-19 Desinformationen und Verschwörungstheorien florieren. "…”