Women's Work? The Distribution and Prestige of Portfolios in the Canadian Provinces

Abstract

Historically not only have women cabinet ministers in Western democracies been few in number, but they have generally been limited to "women's ministries" such as education, health, social services, and culture. This article systematically investigates the responsibilities and prestige of portfolios that women cabinet ministers in the ten Canadian provinces have held over a 21-year period, 1976-1997, an era in which their share of cabinet positions rose from less than 4% to almost 25%. Although still concentrated in traditional women's ministries, they have diversified the portfolios they hold. Using a tri-fold classification of portfolios into (1) important, (2) middle range, and (3) junior positions, we find that women increasingly have achieved more prestigious portfolios, perhaps a reflection of the reduced number of cabinet positions in the 1990s and more concerted attempts to promote women. But the law of increasing disproportion still exists, at least in overall terms of the relative prestige of cabinet positions.In party leadership, in senior administrative posts, in parliaments and in governments, the few women included concentrate on specialized matters, such as health, education, motherhood, family welfare, housing, etc.-that is, on all problems which, in the general opinion, are considered to be of special interest to women (Duverger 1955, 123-124).Within each strategic elite the proportion of women declines as we move from lower to higher strata (Putnam 1976, 36).Despite the fact that the cabinet is the apex of political power in a parliamentary system, women political appointees are one of the most understudied groups in political elites. In contrast to the numerous studies of women in legislatures, there is little systematic data-based research on women as cabinet ministers, perhaps because there are usually few women in any individual cabinet. This paper fills this gap by providing the first systematic, overtime research comparing the relative prestige of women's and men's cabinet positions in any polity. The paper utilizes data from all ten Canadian provinces over a 21-year period, 1976-1997, to investigate the extent to which women's patterns of ministerial

Les femmes nommées ministres au Canada pendant la période 1921-2007 : la loi de la disparité progressive est-elle dépassée?

“…» l'actualité politique, d'autres encore bénéficiant d'une écoute plus attentive de la part du primus inter pares, soit la première ministre ou le premier ministre (Docherty 1997(Docherty : 107-111, 2005Massicotte 2009 ;White 2005 : 85). Plusieurs études ont souligné que ce principe inégalitaire qui régule dans les faits et de manière officieuse les activités du Cabinet défavorise les femmes, celles-ci se retrouvant à la tête de « ministères roses », souvent situés au bas de la hiérarchie ministérielle (MacIvor 1996 : 283-285;Moncrief et Studlar 1996;Studlar et Moncrief 1999).…”

“…Et, de fait, les analyses menées par Studlar et Moncrief (1997) relativement au processus de recrutement des femmes par les cabinets provinciaux canadiens de 1976 à 1994 révèlent que la variable la plus déterminante de la proportion de femmes nommées ministres est leur pourcentage au sein du caucus du parti au pouvoir et non dans l'ensemble de la députation. Cela dit, la proportion globale de députées constitue aussi une variable significative du taux de féminisation des conseils des ministres (Studlar et Moncrief 1999), quoique son influence soit moindre que la proportion de femmes présentes au caucus parlementaire du parti qui forme le gouvernement 7 . Le constat à tirer au regard de la loi de la disparité progressive est le suivant : les députées du parti au pouvoir jouissent d'un avantage sur leurs collègues féminines des partis d'opposition, car au contraire de ces dernières elles sont ministrables, leur appartenance de parti leur conférant un billet d'entrée à l'antichambre du pouvoir exécutif.…”

“…Le premier clivage est horizontal : les femmes piloteraient des ministères féminins, c'est-à-dire évoquant les rôles maternels et domestiques (par exemple, l'éducation, la santé, les services sociaux) et impliquant une proximité avec l'humain (comme les affaires municipales et la gestion des ressources humaines), les importantes responsabilités régaliennes et économiques leur échappant (Bashevkin 1993 : 88;Brodie 1977;Cochrane 1977 : 73;MacIvor 1996 : 283-285;Moncrief et Studlar 1996;Studlar et Moncrief 1999;Trimble et Tremblay 2005). Le second clivage est vertical : les femmes se retrouveraient au bas de la hiérarchie ministérielle, c'est-à-dire à la tête de ministères jugés de moindre importance (Brodie 1977;Cochrane 1977 : 77;MacIvor 1996 : 283-285;Studlar et Moncrief 1999;Vickers et Brodie 1981). Notre troisième hypothèse avance que les femmes nommées ministres sont cantonnées dans les secteurs traditionnellement considérés comme féminins et au bas de la hiérarchie exécutive.…”

“…Comme cela ressort clairement du tableau 2, la proportion de femmes nommées ministres entretient une corrélation très étroite avec la proportion de députées dans leur ensemble et la proportion de députées au sein du caucus du parti au pouvoir, mais cette dernière est plus forte que la première, particulièrement à partir du milieu des années 80. Ces résultats vont dans le sens des observations de Studlar et Moncrief (1997, 1999, selon lesquelles le pourcentage de députées du parti au pouvoir constitue la variable la plus déterminante de la proportion de femmes nommées ministres, quoique le pourcentage global de députées exerce aussi une influence significative sur l'importance de l'espace occupé par les femmes dans les cabinets. Nos données témoignent également d'une forte colinéarité entre la proportion globale de députées et le pourcentage de députées du parti au pouvoir 22 .…”

“…Une poignée de textes seulement traite précisément des femmes qui jouent le rôle de ministre (notamment : Burt, Horton et Martin 2000;Burt et Lorenzin 1997;Byrne 1997Byrne , 2009Moncrief et Studlar 1996;Studlar et Moncrief 1997, 1999. Notre texte se veut donc à la fois une conséquence de ce savoir lacunaire et une volonté de l'enrichir.…”