Yaqui and the Analysis of Primary Object Languages

Abstract

The central topic of this study is to investigate three-and four-place predicate in Yaqui, which are characterized by having multiple object arguments. As with other Southern Uto-Aztecan languages, it has been said that Yaqui follows the Primary/Secondary Object pattern (Dryer 1986). Actually, Yaqui presents three patterns: verbs like nenka 'sell' follow the direct-indirect object pattern, verbs like miika 'give' follow the primary object pattern, and verbs like chijakta 'sprinkle' follow the locative alternation pattern; the primary object pattern is the exclusive one found with derived verbs. This paper shows that the contrast between direct object and primary object languages is not absolute but rather one of degree, and hence two "object" selection principles are needed to explain this mixed system. The two principles are not limited to Yaqui but are found in other languages as well, including English.

Alignment preferences in basic and derived ditransitives

“…In Yaqui (Guerrero & Van Valin 2004), a few basic ditransitives occur in the DOC, while the majority take the "postpositional construction" with the 'dative' marker -tau (actually a combination of the accusative and the directional postposition):…”

Ditransitive constructions: Towards a new Role and Reference Grammar account?

“…In Guerrero & Van Valin (2004) and Van Valin (2007), a revised RRG account is presented, which recognizes that "the markedness relations expressed in Figure 1 are not valid universally". This account thus abandons the idea of a universal default, although the idea that there may be a language-particular default is still retained.…”

Ditransitividad morfológica: tipología y definición de las construcciones aplicativas

“…Barasano (tucana; Jones y Jones, 1991), quechua (andina; Weber, 1989), sahaptín (penutí; Rude, 1997), sélico halkomelén (sélica; Gerdts, 1988), tuscarora (iroquesa; Mithun, 1976), yaqui (yuto-azteca; Félix, 2000y Guerrero y Van Valin, 2004, yute (yuto-azteca; Southern Ute Tribe, 1980), zozil (penutí, maya;Aissen, 1987) Indonesio (malayo-polinesia; Sneddon, 1996 y Purwo, 1997), tagalo (malayo-polinesia; Ramos, 1971), tinrin (malayo-polinesia; Osumi, 1995), tukambesi (malayo-polinesia; Donohue, 2003) Abaza (caucásica; O'Herin, 2001) Chukoto (chucoto; Dunn, 1999) Groenlandés del oeste (aleuto-esquimal; Fortescue, 1984) Ava (transguineanana; Loving y McKaughan, 1973), barupu (macroskou; Donohue, 2003), bukiyipo (torricelli; Conrad, 1991), gadsupo (transguineana; Frantz y McKaughan, 1973) Chicheva (níger-congo, bantú;Baker, 1988), kiñarruanda (níger-congo, bantú; Kimenyi, 1980y Baker, 1988Hyman, 1981), noono (níger-congo, atlántica;Sonkka, 2000), suahilí (níger-congo, bantú;Vitale, 1981) Lango (sudanesa del este; Noonan, 1992), nandi (sudanesa del este; Creider y Creider, 1989) Meitéi (bárica; Bath y Ningomba, 1997 y Chelliah, 1997) 1 Para los criterios de distribución de los ejemplos del corpus, he seguido el trabajo de Rijkhoff y Bakker (1998). Estos autores defienden que el número de ejemplos que representa cada una de las familias lingüísticas ha de ser proporcional a su complejidad genética.…”

“…En suma, la diferencia esencial entre los verbos diádicos y los verbos triádicos no reside en su transitividad semántica, sino en el principio de selección de U. Según Guerrero y Van Valin (2004) y Van Valin (2005, la selección de U en los verbos de tres argumentos puede establecerse a partir de dos principios: a partir del Principio A, seleccionamos como U el argumento que se encuentra situado más a la derecha en la estructura lógica del predicado; a partir de la aplicación del llamado Principio B, seleccionamos como U el argumento que ocupa la segunda posición más a la derecha en la estructura lógica. En los verbos de tres argumentos, el Principio A da cuenta de la selección típica de T como U en las estructuras de OD/OI (paciente/tema=U), mientras que el Principio B da cuenta de la selección de R como U en las estructuras de objeto primario (receptor=U).…”

“…Baker, 1988, Bresnan y Kanerva, 1989, Bresnan y Moshi, 1990) y el yaqui (cfr. Guerrero y Van Valin, 2004), por citar algunas, pero carecen hasta la fecha de un estudio tipológico que ofrezca una visión de conjunto del fenómeno que llamamos aplicación. A lo largo de este trabajo, veremos que algunos afijos verbales denominados aplicativos no siempre responden a los patrones sintácticos y semánticos que suelen caracterizar la aplicación en los estudios especializados, lo que me obligará a revisar la definición comúnmente aceptada de este proceso morfosintáctico.…”