Autor przedstawia zmiany wprowadzone digitalizacją prawa pracy, pod którym to pojęciem rozumie procesy społeczne i zmiany technologiczne dokonujące się w przepisach prawa pracy w epoce czwartej rewolucji przemysłowej w społeczeństwach postindustrialnych. Uważa, że w erze postindustrialnej konieczne są zmiany w przepisach prawa pracy, dla których czynnikiem odróżniającym pracę wykonywaną w ramach stosunku pracy od pracy świadczonej na podstawie umów cywilnoprawnych oraz w ramach działalności prowadzonej na własny rachunek jest instytucja prawna podporządkowania pracownika pracodawcy. Taki podział zatrudnionych na pracowników i niepracowników zakłóca równowagę między osłoną socjalną, konkurencyjnością i elastycznością instytucji rynku pracy. Autor omawia platformy pracy jako przykład digitalizacji zatrudnienia. Analizuje podstawy i ramy prawne zatrudnienia osób korzystających z ich pośrednictwa. Podkreśla, że z wyjątkiem Francji w innych państwach Unii Europejskiej nie uregulowano statusu zatrudnionych za pośrednictwem tych platform.

No abstract

Article presents the conclusions resulting from a qualitative analysis of speeches given by the Prime Ministers of Poland: Beata Szydło (2015) and Mateusz Morawiecki (2017). The aim of the study was to reconstruct the assumptions concerning public policy, including legal policy and issues related to the state system. The application of qualitative content analysis made it possible to determine, i.a. the main autotelic and instrumental values of the Polish legal system, as well as to identify the most important social objectives and ways of their implementation. The analysis of the speeches shows the dilemmas and challenges currently faced by decision-makers in Poland: political and social conflicts, legislative inflation, the need to increase efficiency in public governance, supporting social capital. The main instruments for achieving social goals are: adoption of legal acts (laws and regulations) and the use of economic incentives.

This article is a short presentation of the problem of individual liberty – as we understand it today – in the context of the problematic of Goodness in Plato’s philosophy of politics as presented in his two main political dialogues: the Republic and the Laws. The crucial distinction is for me dichotomy: negative vs. positive liberty as defined by Isaiah Berlin following Benjamin Constant. In this article I also consider to what extent justifiable is liberal critique of Plato as a totalitarian. At the end of the text I suggest that the best interpretation of Plato’s vision would be its treatment not so much as a strictly political one but rather as a program of education of the soul based on specific understanding of politics derived from Plato’s anthropology.

No abstract