No abstract

resumen La filosofía de la tecnología, disciplina relativamente reciente, viene destacando la especificidad del conocimiento tecnológico, principalmente a diferencia del científico. En este artículo reúno diversas características del conocimiento tecnológico que aparecen dispersas en la bibliografía correspondiente. Mi propósito es contribuir así a una mejor comprensión de la índole de ese conocimiento como un todo y a la solución de algunas cuestiones sobre la naturaleza de la ciencia, principalmente la de su posible compromiso intrínseco con la tecnología.Palabras-clave • Conocimiento tecnológico. Tecnología como conocimiento. Conocimiento científico. Control de la naturaleza. ILa reflexión filosófica sobre la tecnología dentro de la academia es relativamente reciente. Mario Bunge, uno de sus pioneros, escribía en 1980 acerca de esos "dos vecinos que se desconocían", la filosofía y la tecnología, llamando la atención para la amplitud y la riqueza de los asuntos que un filósofo podría detectar en el mundo tecnológico (Bunge, 1980, Cap. 13). Desde aquella época, afortunadamente, el panorama cambió mucho y la tecnología es hoy objeto de examen por filósofos de variadas orientaciones.Carl Mitcham, en un libro que constituye probablemente la mejor introducción a esta área filosófica, señala que la tecnología puede ser abordada desde cuatro perspectivas básicas: como cierto tipo de objetos (los artefactos), como una clase específi-ca de conocimiento (el saber tecnológico), como un conjunto de actividades (resumidas en producir y usar artefactos) y como manifestación de determinada voluntad del ser humano en relación al mundo (tecnología como volición) (cf. Mitcham, 1994, p. 60). Es claro que las cuatro perspectivas no pueden ser separadas, pero es posible prestar atención a una de ellas, preferentemente. Es lo que me propongo en este artí-culo, en que presento los rasgos que, en la opinión de los estudiosos, caracterizan el scientiae zudia, São Paulo, v. 4, n. 3, p. 353-71, 2006 artigos

Abstract. In Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty (2001) H. Nowotny, P. Scott, e M. Gibbons vindicate a "socially robust" scientific knowledge in accordance with the social needs of our time. Such a knowledge would not be just epistemically reliable; in addition, it would also fit the situations to which will be put to use, and take into account the consequences of its utilization. In the authors' view, this new kind of science, which they call "Mode 2 knowledge" in another book, would do justice to a society that is not restrained to receive or ask for scientific information, but also requires sharing in its production. Nowotny and her colleagues mention several epistemological changes which a "robust" knowledge would involve. In this paper I analyze some of those alleged changes.

resumo: A Filosofia da Ciência ocupa-se com a racionalidade da ciência, mas a ciência tradicional vai sendo crescentemente substituída pela tecnociência, que implica uma diferente racionalidade, ou seja, uma diferente maneira de justificar seus propósitos e métodos. Neste artigo descrevemos as origens e a evolução histórica da tecnociência e as mudanças que ela introduz na pesquisa científica, particularmente no seu ethos. Essas mudanças deveriam causar uma transformação na Filosofia da Ciência, fazendo com que inclua questões éticas e políticas junto com as epistemológicas, e que trabalhe em cooperação com outros estudos sobre a ciência.abstract: Philosophy of science deals with the rationality of science, but traditional science is increasingly replaced by technoscience, which implies a different rationality, that is, a different way of justifying its goals and methods. In this paper we describe the origins and historical evolution of technoscience, and the changes it introduces in scientific research, particularly in its ethos. Those changes should cause a transformation in the philosophy of science, making it to include ethical and political questions along with epistemological ones and to work in cooperation with other studies on science.

No abstract