No abstract

[eng] Increase the contribution period in a pay-as-you-go retirement system : a fairness analysis Alexis Dantec According to many authors, postponing the retirement age is the solution to bring the pay-as-you-go retirement systems back to equilibrium. For them, it boils down to catching up with life expectancy and would ensure a fairer distribution amongst generations. The solution would be to increase to 42 1/2 years the contribution period to obtain a full pension. But there is not only one retirement age : the end of the working period and the settlement of the pension are two different moments, and the increase of the contribution period would only influence the latter. The latent period between the two moments would therefore broaden. Nevertheless, if one tries to measure the equity of such an increase, it appears that a progressive one would worsen the inequity amongst the generations born before and after 1968. JEL codes : D63, H55, J14, J65. [fre] L'âge de départ en retraite est pour beaucoup la variable d'ajustement pour assurer l'équilibre des régimes par répartition malgré le vieillissement démographique. Son report ne serait en fait qu'un rattrapage sur l'augmentation de l'espérance de vie, continue depuis 1945. Il permettrait, de surcroît, une répartition plus équitable entre les générations. Précisément, il s'agirait de porter à 42,5 le nombre d'années nécessaire à l'obtention d'une retraite à taux plein. Pourtant, l'âge de départ en retraite ne s'identifie pas à cette durée de cotisation. Il existe une période de latence, qui s'est accrue, et s'accroît inexorablement, entre la cessation définitive d'activité et la liquidation de la retraite. L'augmentation de la durée de cotisation ne jouerait que sur la deuxième, augmentant cette période de latence et la charge sur les caisses d'allocation chômage qui supportent cette période. La question de l'allongement de la durée de cotisation peut malgré tout être tranchée par la volonté d'équité entre les générations. La distinction entre les fonctions d'assurance et de redistribution de la retraite permet de définir clairement cette équité. Il ne s'agit en aucun cas de la neutralité actuarielle, qui définit la fonction assurantielle. Une redistribution entre les générations est équitable si, en moyenne, les trajectoires des niveaux de vie sont croissantes au cours du temps. Un allongement de la durée de cotisation progressif jusqu'en 2019 accroîtrait l'inéquité déjà à l'œuvre entre les générations antérieures et postérieures à celle de 1968.

Revue de l'OFCE 9 97 7 2. Selon l'expression attribuée à Jacques Delors aux assises de l'audiovisuel à Paris en 1989 que l'on retrouve par exemple dans une contribution à la SACD :

[eng] The American threat on the world-wide financial equilibrium Henri Sterdyniak Gael Dupont Alexis Dantec The French retirement system is mainly «pay-as-you-go » contributive one. It currently provides the elderly with satisfactory living standard, but in the future, it will have to face the deterioration of the dependency ratio. Recent reforms present drawbacks : the relative situation of pensioners will depend adversely on the economic situation : the unification of rules was eluded ; no guarantee on the future level of pensions has been given. The present level of unemployment forbids the retirement age in the short term. Pension funds do not constitute a « miracle solution » : the overall contribution rate will have to increase anyway. Building up reserves in « pay-as-you-go » schemes could limit the future level of contributions. However, this would require an immediate increase in contribution which could have negative macroeconomic impact. [fre] Le système français de retraite publique assure actuellement aux personnes âgées un revenu équivalent à celui des actifs. Il est essentiellement financé par la répartition. L'alourdissement du ratio entre retraités et actifs, qui devrait augmenter fortement après 2015 pour passer de 51,5% en 1997 à 83,5% en 2040, pose la question de son avenir. Le maintien à son niveau actuel du ratio de remplacement entre retraites et salaires net ferait passer le taux de cotisations retraite de 20,1% en 1997à 28,6 en 2040, soit une moindre progression de 0,3 point par an du salaire net. La stabilité du taux des cotisations retraite ferait baisser de 40% le niveau de vie relatif des retraités. Le report de l'âge de départà la retraite à 65 ans limiterait le ratio retraités/actifs à 62% en 2040. Mais il nécessite le retour au plein-emploi et la fin de l'exclusion précoce des travailleurs vieillissants. Dans le système français actuel, le premier pilier (le système public de solidarité) ne joue qu'un rôle marginal (minimum-vieillesse). Le système est centré sur le deuxième pilier : le régime social contributif qui inclut le régime général et les régimes complémentaires. Ce régime présente l'avantage individuel et collectif de garantir le niveau de vie relatif des retraités et des actifs. Il doit être géré de façon à rester compétitif avec les systèmes par capitalisation. Les réformes mises en oeuvre en 1993 et 1996 devraient réduire les taux de remplacement brut de 64,7% à 53,3% pour un ouvrier- type, de 41,7 à 40,6% pour un cadre-type. Globalement, toutefois, les taux de remplacement net ne devraient guère fortement diminuer en raison de la hausse des droits acquis par les générations les plus jeunes. Mal conçue, la réforme du régime général aboutit une situation paradoxale : si la situation économique s'améliore, la charge pesant sur les actifs sera allégée et la position relative des retraités sera fortement abaissée. Si la situation macroéconomique est mauvaise, la position relative des retraités sera maintenue et la charge pesant sur les actifs continuera à s'alourdir. Les «...

No abstract