Transformation concepts towards a low-carbon society often require new technology and infrastructure that evoke protests in the population. Therefore, it is crucial to understand positions and conflicts in society to achieve social acceptance. This paper analyses these positions using the example of implementing hydrogen and carbon capture and storage infrastructure to decarbonise the German energy system. The empirical basis of the study are explorative stakeholder interviews which were conducted with experts from politics, economics, civil society and science and analysed within a discursive and attitudinal framework using qualitative content analysis. These stakeholder positions are assumed to represent dominant social perceptions and reflect chances and risks for acceptance. The results indicate different positions while pursuing the common goal of addressing climate change. The general conflict concerns strategies towards a low-carbon society, especially the speed of phasing-out fossil energies. Regarding the combination of hydrogen and carbon capture and storage as instrument in the context of the energy transition, the stakeholder interviews indicate controversial as well as consensual perceptions. The assessments range from rejection to deeming it absolutely necessary. Controversial argumentations refer to security of supply, competitiveness and environmental protection. In contrast, consensus can be reached by balancing ecological and economic arguments, e.g. by linking hydrogen technologies with renewable and fossil energy sources or by limiting the use of carbon capture and storage only to certain applications (industry, bioenergy). In further decisions, this balancing of arguments combined with openness of technology, transparency of information and citizen participation need to be considered to achieve broad acceptance.

No abstract

No abstract

This article1 analyses whether and how social innovations can be implemented in a Conservative/Bismarckian welfare regime and society such as Germany. It examines the transferability and the relevance of this discourse and practice, and argues that, due to existing institutional structures and cultures, innovation by public sector intrapreneurship is more significant in Germany than through social entrepreneurship. The article challenges the assumption that social innovation emerges from entrepreneurship, and questions the level of attention and importance attached to this development

Im internationalen Vergleich hat sich die wissenschaflliche Diskussion um die gesellschaftliche Relevanz des Phänomens .. Soeial Entrepreneurship" (SE) in Deutsch land relativ spät enl\yickelt. In Asien wurde die Debatte insbesondere durch die von Muhammad Vunus 1983 gegründete Grameen Bank angestoßen und spätestens seit der Auszeichnung Vunus' mit dem Friedensnobelpreis wird SE in vielen Nationen zunehmend als Chance wah rgenommen, soziale Missstände effektiv und nachha ltig zu bekämpfen. Insbesondere in den angelsächsischen Staaten war ein regelrechter Hype zu beobachten (vgl. z. B. Bomstein2007; Nicholls 2006; kritisch Edwards 2010). Angeregt und finanziell geförden wurde die deutsche Debatte insbesondere durch Stiflungen (z. B. Stiftung Mercator, Vodafone-Stiftung, Siemens-Stiftung, Schwab) und Verbände (Ashoka). Neben Medien und Politi k hat das Phänomen mittlerweile auch d ie wissenschaftl ichen Diskurse erreicht(vgl. die Beiträge in Hackenberg/Empter 201 1 und l ähnke el al. 201 1). Die verzögerte Aufnahme der Diskurse in Deutschland ist u.a. auf unterschiedliche wohlfahrtsstaatlic he Seltings zUTÜckzufUhren; während Social Entrepreneurship in Entwickl ungs-und Schwellen ländern und in Grenzen auch in angelsächsischen Industriestaaten auf Systeme defekter, defizitärer oder weitgehend privater Erbringung sozialer Dienstleistungen trifft, besteht in Deutschland eine gewachsene Trad ition staatlich oder durch Wohlfahrtsorganisationen erbrachter sozialer Dienste (vgl. BodelEvers 2004 sowie die Beiträge in Evers et al. 2011). Daher stellt sich nicht nur aus wissenschafll icherPerspektive die Frage, welche Rolle dieser " neuen" Form sozialer Aktivitäten in einem etablierten Wohlfahrtsstaat zukommen kann. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass stark ausgeprägte wohlfahrtsverbandliche Siruktu•