Importance Vulvar reconstruction may be required after vulvectomy or any vulvar surgery. Providers should be familiar with techniques for reconstruction to improve clinical outcomes. Objective This article reviews the different techniques for reconstruction after vulvectomy and describes the decision-making process for selection of appropriate techniques, postoperative care, and expected outcomes. Evidence Acquisition A literature search was conducted, focusing on the plastic surgery and gynecologic oncology literature, using the following search terms: “vulvar reconstruction,” “perineal reconstruction,” “vulvectomy,” and “vulvar cancer.” The search was limited to English publications. Results Reconstruction after vulvectomy can be performed using a variety of techniques ranging from simple or complex closure to adjacent tissue rearrangement to skin grafting, locoregional, and free flaps. The appropriate technique is best chosen based on the characteristics of the patient and postablative defect, as well as the reconstructive goals. Postoperative complications are usually minor. Conclusions Vulvar reconstruction techniques vary widely and offer patients improved outcomes. Relevance Knowledge of vulvar reconstruction techniques is necessary for gynecologists performing vulvar surgery to ensure optimal patient outcomes. Target Audience Obstetricians and gynecologists, Family Physicians Learning Objectives After completing this activity, the learner should be better able to describe 3 different techniques of vulvar reconstruction; explain the factors involved in choosing a technique; and identify possible complications of vulvar reconstruction.

No abstract

No abstract

No abstract

Введение. Протезирование аортального клапана относится к основным методам лечения пациентов с аортальным пороком. В мировой практике протезирование аортального клапана проводится посредством срединной стернотомии, с различными миниинвазивными подходами и транскатетерными методами. Но у каждой методики есть свои ограничения и преимущества, и считать какую-либо одну методику оптимальной невозможно, учитывая индивидуальные хирургические особенности и степень запущенности заболевания у каждого пациента. Цель исследования состояла в ретроспективном анализе трех видов хирургического лечения изолированного порока аортального клапана. Материал и методы.С 2012 по 2019 г. в Центре выполнено 362 операции изолированного протезирования аортального клапана. Согласно критериям включения, пациенты разделены на группы: 1-я срединная стернотомия, 2-я мини-J-стернотомия и 3-я транскатетерная имплантация аортального клапана. Средний возраст пациентов составлял: 52,510,5, 57,712 и 77,910,5 года соответственно (p0,001). Женский пол преобладал: 54,7, 63,8 и 62,3 пациенток соответственно (p0,001). Пиковый градиент на клапане составил 72,821,3, 74,219,8 и 76,216,6 мм рт. ст. (p0,862). Общий EuroScore II 2,60,5. Результаты.Госпитальная летальность составила 1,9 (умерли 7 пациентов). Частота полной атриовентрикулярной блокады, дефекта межжелудочковой перегородки не различалась (p1,0). Длительность операции в 1-й, 2-й, 3-й группах составила: 166,916,9, 204,625,7 и 65,512,5 мин соответственно. Средний период наблюдения: 1-я группа 52,8 мес, 2-я группа 35,3 мес, 3-я группа 55,6 мес. Выживаемость равнялась 95,9, 94,4 и 91,3 (Log-rank test0,703) соответственно. Свобода от тромбоэмболических осложнений была 87,6, 95,5 и 100 (Log-rank test0,446). Заключение. Использование дифференцированного подхода в хирургическом лечении порока аортального клапана позволяет эффективно и безопасно выполнять оперативное вмешательство в данной группе пациентов и показывает хорошие непосредственные и отдаленные результаты.