What characterizes European Union soft law and what are its implications for the EU multilevel system? What is the proportion of hard and soft law in EU policy? Which types of soft law act are adopted in different policy sectors? This article introduces the conceptual and analytical framework that encompasses the EfSoLaw dataset and explains its methodology, advantages, and limitations. This dataset unites information on thousands of EU hard and soft law acts from seven different policy sectors, drawn from over fifteen years (2004–2019) and from various sources (EUR-Lex, DGs, agencies). We present implementation options of the dataset making it exploitable for other scholars and we propose hypotheses to explain the variation in the adoption of soft law in different policy sectors.

International audienceEvaluation of Justice Administration in European Countries: a Co-construction between the European Union and the Council of Europe - This article focuses on the setting up at European level of judicial administration evaluation tools. It is based on the reports published by the European Commission for the efficiency of Justice (CEPEJ), which is related to the Council of Europe, and the European Commission. The analyse shows that the European Union (EU) is not the main source of inspiration for reforming the administration of justice in the Member States. However, the EU participates in the circulation of norms, principles and tools on judicial administration by providing and appropriating the works and tools made or developed at all the levels of the judicial governance in Europe. The result is a space of joint construction and circulation of instruments embedding both a cooperative and competitive logic over the definition of a model of judicial administration.Cet article porte sur la fabrique européenne de dispositifs d’évaluation de la justice. Il se fonde sur l’analyse des rapports produits par la Commission européenne pour l’efficacité de la justice (CEPEJ), qui relève du Conseil de l’Europe, et par la Commission européenne. L’analyse montre que dans le domaine de l’administration judiciaire, l’Union européenne n’est pas la principale instance d’incitation aux réformes dans les États membres. Néanmoins, l’Union européenne participe aux dynamiques de circulation des normes, principes et instruments d’administration judiciaire, aussi bien en fournissant qu’en s’appropriant des travaux et des instruments développés à tous les niveaux de la gouvernance judiciaire en Europe. Le résultat est un espace de co-construction et de circulation d’instruments qui dégage des logiques à la fois coopératives et concurrentielles quant à la définition d’un modèle d’administration de la justice

Croisant sociologie de l’action publique, sociologie politique et sociologie de la quantification, cet article analyse la façon dont la qualité a été définie et quantifiée au sein de la Commission européenne pour l’efficacité de la justice du Conseil de l’Europe. En prêtant attention aux configurations d’acteurs et à leurs cadres cognitifs dans la construction de dispositifs d’évaluation de la qualité, l’article souligne l’instrumentation de l’action publique associée à l’élaboration et à la circulation de ces dispositifs.

The article addresses the production of indicators as policy instruments in European public policy. It discusses the relevant literature on sociology of quantification and European public policy and applies this theoretical framework to the case of European judicial administration policy. Presenting the historical and institutional premises to the creation of two projects of judicial performance assessment by the Council of Europe and the European Commission, as well as their methodology, the article argues that the selection of indicators is a litmus test of debates over the strategies and institutional goals of the organisations proposing them. Connecting the previous analysis with the use of these instruments in the policy-making sphere, the article points out that evaluation tools in European policy, rather than serving merely as informative tools, produce empowerment side-effects in the policy arena for the organisations that developed them. In European judicial policy, indicators provide a sufficiently loose framework to solve vertical and horizontal cooperation problems at the international level, determine policy goals through the selection of areas of measurement and evaluation, and provide proof to influence local and national policy-makers over reforms either through lesson-drawing, persuasion or conditionality.

À partir d’entretiens collectifs, l’article montre que la récurrence des inégalités économiques, sociales et culturelles face au droit et à la justice rend visible leur caractère structurel. C’est pourquoi les enquêté·e·s les critiquent unanimement en tant qu’instrument de domination. Par contraste, l’influence du genre fait l’objet d’interprétations genrées contradictoires ; les traitements différenciés en matière familiale sont attribués au manque de temps et de moyens, et aux pratiques des professionnel·le·s du droit, qui seraient en partie façonnées par des stéréotypes. Contrairement au pénal, les enquêté·e·s identifient peu d’effets de l’appartenance à une minorité visible, excepté en l’absence de maîtrise du français. Enfin, certain·e·s, pas seulement parmi les plus favorisé·e·s, mobilisent le droit comme instrument individuel ou collectif de défense.