RESUMENObjetivo: comparar aspectos del intra y postoperatorio inmediato entre dos técnicas quirúrgicas para el tratamiento de prolapsos apicales. Material y métodos: Estudio retrospectivo, entre marzo de 2000 y agosto de 2004, de 50 pacientes con prolapso apical, de cúpula vaginal o procidencia uterina que fueron corregidas quirúrgicamente mediante sacropromontofijación (SPF) o IVS posterior (posterior intravagynalslingplasty) con o sin histerectomía según correspondiera. Se compararon tiempos operatorios, complicaciones intra y post operatorias y estadía hospitalaria. Resultados: Los grupos fueron comparables, con excepción del antecedente de fórceps que fue significativamente mayor en el grupo de pacientes sometidas a IVS posterior (0 vs 0,1±0.4, p=0,04). El tiempo operatorio promedio, independiente si hubo histerectomía asociada, fue significativamente mayor para el grupo SPF (60,5±29 minutos vs 86,6±22 minutos; p=0,01). La estadía postoperatoria promedio fue significativamente menor en el grupo IVS posterior (2,0±0,6 vs 3,2±0,6 días; p<0,01). Hubo una tendencia no significativa de una menor frecuencia de complicaciones intra (4,2% vs 7,7%; p=0,6) y post operatorias inmediatas (8% vs 26%; p=0,08) en el grupo IVS posterior. Conclusión: Nuestro estudio sugiere que en relación a tiempo operatorio y estadía hospitalaria el IVS posterior con o sin histerectomía asociada ofrece claros beneficios sobre la técnica de SPF, con una tasa similar de complicaciones intra y postoperatorias. PALABRAS CLAVES: Prolapso apical, IVS posterior, colposacropexia SUMMARYObjective: Compare intra and immediate postoperative aspects between two surgical techniques for apical prolapse treatment. Study design: A retrospective study was performed. Between March 2000 and August 2004, 50 patients with vault or uterine prolapse were treated surgically by colposacropexia (SPF) or posterior intravaginal sling plasty (PIVS). If hysterocele was present, a hysterectomy was performed prior to the procedure. Surgical time, intra and immediate post operative complications and hospital stay were the main end points evaluated. Results: The epidemiologic profile was similar in both groups. The only exception was forceps delivery, which was significantly more frequent in PIVS group (0 vs 0.1 ± 0.4; p=0.04). Surgical time with or without hysterectomy was significantly higher in SPF group (86.6 ± 22 min vs 60.5 ± 29 min; p=0.01). Mean hospital stay was significantly lower in IVSP groups (2.0 ± 0.6 vs 3.2 ± 0.6 days; p<0.01). PIVS showed not significant lower tendency to intra (4.2% vs 7.7%; p=0.6) and post operative (8% vs 26%; p=0.08) complications. Conclusion: PIVS offers clear advantages over SPF in apical prolapse treatment when surgical time and hospital stay are compared, with similar intra and post operative complications.