INTRODUCCIÓN Las úlceras por presión (UPP), aún en el si-glo XXI, siguen constituyendo una epide-mia viva, alarmante para nuestros servicios sanitarios, sociales y para toda nuestra so-ciedad del bienestar (1) y, por tanto, debe-rían considerarse como un problema de sa-lud de primer orden y que afecta a todo tipo de pacientes sin distinción social (2) y a to-dos los niveles asistenciales (3). Especial relevancia tienen en el contex-to de los cuidados críticos (UCI) donde la incidencia es muy elevada. Los primeros datos sobre incidencia en las UCI fueron publicados por Nancy Bergstrom en 1987 (4), donde puso de manifiesto la realidad del problema con una incidencia del 40%. Desde entonces, quizás el estudio más im-portante sobre la epidemiología en los Es-tados Unidos de América fue el desarrolla-do por Janet Cuddigan en 2001, y forma parte del documento Pressure ulcers in Ame-rica: prevalence, incidence and implications for the future, en el que se presentan datos epidemiológicos de las UPP en UCI. Las cifras de incidencia varian entre el 5,2% y RESUMEN Objetivos: identificar las escalas de valoración del riesgo de desarrollar úlceras por presión que han sido utilizadas en el contexto de los cuidados críticos. Determinar cuáles de ellas han sido validadas en función de los criterios de validez predictiva, capacidad predictiva y fiabilidad, elaborando, cuando sea posible, indicadores agregados. Métodos: revisión sistemática de la literatura científica. Se realizo una búsqueda en las 14 principales bases de datos bibliográficas internacionales de ciencias de la salud. Se incluyeron los estudios publicados entre 1962 y 2009, sin restricción idiomática, que fueran prospectivos, con pérdidas < 25%, con seguimiento sistemático y que aportaran datos de validez y/o capacidad predictiva y/o fiabilidad. Se ha excluido la literatura gris, los estudios de revisión, retrospectivos y transversales. La valoración de la calidad metodológica de los estudios se ha realizado mediante el Critical Appraisae Skills Programme (CASP). Los indicadores analizados han sido validez, magnitud de efecto (RR) y fiabilidad. Resultados: se han identificado un total de 255 artículos que identifican 16 escalas de valoración del riesgo diseñadas específicamente para las UCI. Existen 26 estudios que miden la validez de las mismas. Solo tres escalas tienen más de un estudio de validación (NM Bienstein, Cubbin-Jackson, Jackson-Cubbin). Cuatro escalas generalistas también han sido validadas en UCI (Braden, Norton, BM Song-Choi y Waterlow). NM Bienstein y Waterlow no son válidas por baja sensibilidad. Cubbin-Jackson, Jackson-Cubbin y Norton presentan datos muy similares de validez y capacidad predictiva, pero con muestra muy pequeña. Braden es la escala mejor testada en las UCI, con adecuados parámetros de validez y capacidad predictiva. Conclusiones: recomendamos el uso de la escala de Braden para valorar el riesgo de desarrollar úlceras por presión en las unidades de cuidados críticos. Otras escalas como 6. SUPLEMENTO HELCOS_GEROKOMOS 30/05/13 11:56 ...

The purpose of this Consensus Statement is to provide a global, collaborative, representative and inclusive vision for educating an interprofessional healthcare workforce that can deliver sustainable healthcare and promote planetary health. It is intended to inform national and global accreditation standards, planning and action at the institutional level as well as highlight the role of individuals in transforming health professions education. Many countries have agreed to 'rapid, far-reaching and unprecedented changes' to reduce greenhouse gas emissions by 45% within 10 years and achieve carbon neutrality by 2050, including in healthcare. Currently, however, health professions graduates are not prepared for their roles in achieving these changes. Thus, to reduce emissions and meet the 2030 Sustainable Development Goals (SDGs), health professions education must equip undergraduates, and those already qualified, with the knowledge, skills, values, competence and confidence they need to sustainably promote the health, human rights and well-being of current and future generations, while protecting the health of the planet. The current imperative for action on environmental issues such as climate change requires health professionals to mobilize politically as they have before, becoming strong advocates for major environmental, social and economic change. A truly ethical relationship with people and the planet that we inhabit so precariously, and to guarantee a future for the generations which follow, demands nothing less of all health professionals. This Consensus Statement outlines the changes required in health professions education, approaches to achieve these changes and a timeline for action linked to the internationally agreed SDGs. It represents the collective vision of health professionals, educators and students from various health professions, geographic locations and cultures. 'Consensus' implies broad agreement amongst all individuals engaged in discussion on a specific issue, which in this instance, is agreement by all signatories of this Statement developed under the auspices of the Association for Medical Education in Europe (AMEE). To ensure a shared understanding and to accurately convey information, we outline key terms in a glossary which accompanies this Consensus Statement (Supplementary Appendix 1). We acknowledge, however, that terms evolve and that different terms resonate variably depending on factors such as setting and audience. We define education for sustainable healthcare as the process of equipping current and

No abstract

No abstract

No abstract