Since 1996 the World Bank Institute and the Research Department of the World Bank have been developing six governance indicators called the Worldwide Governance Indicators (WGI). The six dimensions of governance include control of corruption, measuring perceptions on corruption. Based on the literature review as well as the data itself, this paper concludes that the conceptual and empirical issues on building governance indicators constitute an ongoing project.

This article looks at the Government Performance and Results Act (GPRA) and the Program Assessment Rating Tool (PART) and how they assess seven programs. It establishes that the PART does not adequately consider different program types and has characteristics that create a disconnection between this tool and the GPRA: It does not enter into dialogue with the GPRA regarding the choice of performance indicators; it evaluates programs through criteria that conflict with the programs' statutes or intent and penalizes programs for the degree of explicitness in their authorizing statutes; it uses standardized measures that sometimes overlook the intent of statutes or the discretionary nature of implementation; it employs a different level of analysis from the GPRA; it places a contradictory emphasis on the relationship between programs with similar goals; and it emphasizes different external factors influencing program performance. The article concludes with recommendations on how to improve the PART.

No abstract

Depuis 1996, la Banque mondiale et son département de recherche ont développé six indicateurs dénommés « Indicateurs mondiaux de la gouvernance » (IMG) pour mesurer la qualité des pays. S’appuyant sur une analyse de la littérature scientifique existante ainsi que sur la collecte de données brutes, c et article montre que les enjeux conceptuels et empiriques liés à la construction d’indicateurs sur la gouvernance posent des questions. En effet, procéder avec exactitude à une comparaison de la gouvernance entre des différents pays au moyen d’indicateurs agrégés semble être une méthode peu fiable. Ce manque de fiabilité s’explique principalement par le fait que les « Indicateurs mondiaux de la gouvernance » sont construits à partir de données liées à la perception d’un certain nombre de phénomènes. T el est notamment le cas de l’indicateur mesurant la « maîtrise de la corruption », qui dépend, en réalité largement de la perception de ce qu’est la corruption. Par ailleurs, c haque indicateur étant issu de sources de données élaborées selon des perspectives ou des concepts différents, le modèle agrégé semble ne pas être en mesure de rendre compte de chaque situation particulière.