En 2003, la Nouvelle-Zélande est devenue le seul pays au monde à dépénaliser tous les aspects de la prostitution non forcée. La réforme du droit annonçait un changement radical. En effet, au lieu d'essayer de réprimer l'industrie en criminalisant les personnes qui y participaient, l'objectif de la Prostitution Reform Act était de s'assurer que les droits fondamentaux des travailleuses du sexe soient préservés. Cependant, cette expérience sociale controversée n'a fait que souligner le conflit profond entre les idéaux de la participation du public aux processus décisionnels et l'obligation de protéger les droits d'une minorité impopulaire. Le présent article examine cette dichotomie. Les militants les plus surannés de la démocratie locale, des règlements municipaux et des contrôles de planification urbaine ont permis à la réprobation morale de continuer sa domination, portant ainsi atteinte aux droits des travailleuses du sexe. De plus, en raison de critères discrétionnaires propres aux contrôles judiciaires, le droit administratif n'a pas fourni les protections nécessaires. Le présent article répond à Emily van der Meulen et Elya Durisin et encourage les réformateurs axés sur les droits individuels d'avancer avec prudence. Pour être vraiment efficace, il faudrait veiller à ce que toute loi axée sur les droits ne laisse pas l'indignation morale des collectivités locales menacer, par les voies réglementaires, le bien-être et la sécurité des prostituées, risquant ainsi la création d'une industrie clandestine de deuxième ordre.

No abstract

Specialist environment courts and tribunals (SECs) are, in the main, reflective of highly dynamic forms of adjudication, mixing judicial forms with powers more traditionally found in the executive. However, despite their novel legal nature the literature on SECs is predominantly promotional and it fails to address the challenges to legitimacy and governance engendered by these institutions. Nor does it evince a robust theory of environmental adjudication. These omissions not only impoverish the discourse but practice unsupported by theory is creating an unstable edifice. To illustrate this point the difficulties experienced in New Zealand are examined. The argument is made that only by confronting the challenges created by SECs can we begin to lay the foundations for a new theoretical model capable of explaining and accommodating environmental adjudication.

No abstract

This analysis considers the implications of Smith v Fonterra Co-operative Group Ltd [2020] NZHC 419 and the possibility of a new tort to the environment developing within New Zealand jurisprudence. In Smith, the New Zealand High Court refused to strike out a cause of action based on a new inchoate tort against seven corporations for the damage likely to be caused by their greenhouse gas emissions (GHGs), and allowed the matter to proceed to trial. The case raises questions as to whether the time is ripe in New Zealand for the development of a tort to the environment, and whether such a tort could apply to hold private emitters liable for harm caused to the atmosphere by GHGs. In this analysis, we conclude that a duty to protect the environment may be a natural evolution of the New Zealand law of torts and may extend to conduct causing damage to the atmosphere, opening up the possibility of successfully suing corporations for harm to the climate.