No abstract

No abstract

No abstract

Abstract:The paper calls for argumentation theory to learn from moral and political philosophy. Several thinkers in these fields help understand the occurrence of what we may call legitimate dissensus: enduring disagreement even between reasonable people arguing reasonably. It inevitably occurs over practical issues, e.g., issues of action rather than truth, because there will normally be legitimate arguments on both sides, and these will be incommensurable, i.e., they cannot be objectively weighed against each other. Accordingly, 'inference,' 'validity,' and 'sufficiency' are inapplicable notions. Further distinctive features of pro and con arguments in practical argumentation are explored, and some corollaries are drawn regarding evaluative norms of legitimate dissensus. Examples from immigrationrelated public debates in Denmark are given.Résumé: Cet article propose que la théorie de l'argumentation pourrait profiter d'une connaissance approfondie de la philosophie morale et politique. Celle-ci explique l'existence du dissensus légitime, c'est-à-dire des désaccords persistant même entre les individus raisonnables qui argumentent raisonnablement. Dans l'argumentation pratique, c'est-à-dire s'agissant d'une action plutôt que de la verité, le dissensus légitime est inévitable parce qu'il y aura normalement, de tous les deux côtés, des arguments légitimes qui sont incommensurables (incapables d'être pesés objectivement les uns contre les autres). En conséquence, les notions d'inférence et de validité logique sont inapplicables. D'autres propriétés distinctives encore de l'argumentation pratique sont discutés, et des consé-quences en sont tirés quant aux normes évaluatives du dissensus légitime. Des exemples sont discutés, tirés des débats publics au Danemark liés au sujet d'immigration.

No abstract