Distribution électronique Cairn.info pour Dalloz. © Dalloz. Tous droits réservés pour tous pays.La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

revue européenne des sciences sociales n o 54-2-p. 219-249 Résumé. Cet article explique comment la dynamique de l'équilibre social chez Pareto repose sur le principe de rupture du moment machiavélien. Il resitue ce principe en termes d'équilibre entre virtù et fortuna puis en apprécie la transposition à l'étude de la dynamique de l'équilibre social parétien. Après avoir réévalué la méthode des approximations successives et de synthèse à laquelle Pareto recourt, nous montrons que le principe de rupture du moment machiavélien implique que l'explication de la dynamique sociale repose sur des lois tendancielles qui supposent de remettre en cause la synthèse des résultats de Pareto.

No abstract

No abstract

This article examines the way Vilfredo Pareto addresses the dynamics of social equilibrium and the evolution of economic institutions based on the principle of the rupture of the Machiavellian Moment. In the first part, we analyze why and how Pareto’s categories (residues, derivations, interests, \social heterogeneity, logical actions, and non-logical1 actions) borrow from those of Machiavelli (virtù, fortuna, corruptio, and ordine) to define various forms of the Machiavellian Moment. In the second part, we show that this borrowing allows Pareto to explain: (i) the evolution of political equilibriums, from the distinction the author makes between “Maximum of utility FOR a community in sociology” and “Maximum of ophelimity FOR a community in political economy”; and (ii) the alternative between free trade and protectionism.