cths. 4278.Ce document a été généré automatiquement le 10 décembre 2020. © Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques, 2018 « Apparently, in Eastern Europe, Neanderthals have neither hunted the carnivores nor exploited their carcasses. On the other hand, in Crimea, the exploitation of carnivores appears slightly more intense in the levels with "transition industries" (as in Buran Kaya III) or with Proto-Aurignacian (as in Siuren I). » Aucun exemple d'exploitation d'ours n'a été signalé au Portugal, mais seul l'Ours brun y était présent, l'Ours des cavernes n'y ayant jamais vécu. Les cas les plus nombreux se trouvent en France, en Allemagne et en Italie.

No abstract

The excavations of 1961, led by Robert Arambourou in layer 4 of Duruthy rockshelter at Sorde-l'Abbaye, Landes in France, revealed an exceptional assemblage in two adjacent squares. According to the lithic and the bone industry and the radiocarbon dating, this was attributable to a late phase of the Middle Magdalenian. This assemblage included three horse sculptures in sandstone, marl limestone, and ivory, and somebody ornaments and tools made of both mineral and organic materials. A concentration of 23 horse mandible fragments found near or in direct contact with the three horse sculptures comprised a selection of bones from old horses (MNIc ¼ 11) that had been subject to particular treatment. All the bones had scraping marks aimed at the removal of the connective tissue down to the alveolar bone, possibly to reveal the teeth entirely. On three pieces, saw marks, made with flint, and deep incisions were observed. One piece had deep grooves in an almond shape, and a mandible fragment had an engraved design on it that was unique among the geometrical designs of the Pastou group of sites. By drawing upon concepts taken from Descola's anthropology of nature, we have been able to consider the informative potential of these pieces regarding the ontology of their authors.

The category of "animal species" is at the heart of traditional interpretations of Palaeolithic art. In this context, animal depictions have traditionally been conceptualized in terms of the "animal species" they are supposed to represent. Moreover, the relationships between humans and animals have been discussed in similar terms. In this paper, I examine some innovative ways in which this relationship can be considered. In particular, I explore the possibility of interpreting animal images as representations of individuals, rather than just of species. Focusing on a number of pieces of rock art and portable images, and examining other kinds of activities (animal butchery, body adornment, treatment of human corpses, etc.) from the Middle Magdalenian (19,000-16,000 cal BP), I seek to demonstrate how the concept of the "individual" offers a number of interpretive possibilities beyond the traditional category of "species". I argue that the focus on the head and face can reflect this interest in individualized animals. I also highlight the existence of practical techniques employed to create a relationship between human and animal individuals.

MOTS-CLÉSLe qualificatif de « naturaliste » est très régulièrement appliqué à l'art magdalénien, et cet article s'interroge sur les liens qui pourraient exister entre les notions de « naturalisme esthétique » et de « naturalisme ontologique ». Un style naturaliste dans la production des images serait-il mécaniquement l'indice d'un rapport au monde de type naturaliste, au sens de Ph. Descola (2005) ? C'est ce que semble affirmer E. Guy (2017) dans un ouvrage ambitieux qui interprète la volonté d'imitation des artistes magdaléniens comme le signe d'une mentalité proche de celle des sociétés de l'Occident moderne -impliquant notamment l'instauration de hiérarchies sociales au Paléolithique récent. Les images magdaléniennes présentent toutefois un naturalisme qui se borne presque exclusivement à la représentation d'animaux isolés. Dans l'histoire de la discipline, cette caractéristique étonnante est depuis longtemps discutée, et a fait l'objet de diverses interprétations jusqu'à celle d'E. Guy (2017). Si un naturalisme stylistique peut être évoqué à propos de la figuration du Magdalénien, celui-ci est toujours restreint et morcelé. Parler d'une « imitation de la Nature » semble donc abusif dans ce cas. La mobilisation de la notion de « Nature » pousse par ailleurs à attribuer de manière systématique un naturalisme ontologique aux Paléolithiques, dans la mesure où ce terme est un pivot incontournable de la pensée naturaliste. Quoi qu'il en soit, nous remarquons que les modalités de représentation du Magdalénien ne présentent que très peu des caractéristiques qui seraient attendues d'une figuration traduisant un naturalisme ontologique, et certains aspects paraissent même incongrus pour un tel régime. Le « naturalisme magdalénien » pourrait ainsi être paradoxalement « un naturalisme sans l'idée de Nature ». Il nous semble que les modalités de représentation propres au Magdalénien pourraient aussi être à comprendre dans une perspective ontologique alternative au naturalisme, et relevant possiblement de l'animisme. Nous soumettons ainsi l'hypothèse que la tendance à la figuration mimétique, observable pour certaines images de ce contexte paléolithique, pourrait refléter l'intention d'affirmer la coexistence d'une multiplicité d'êtres singuliers, et s'inscrire dans une ontologie qui placerait les rencontres interindividuelles entre humains et animaux au premier plan.