La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

L’article s’intéresse à la genèse des « Comptes de santé OCDE », la nomenclature internationale de référence sur le niveau des dépenses de santé. Il montre comment le travail sur la santé à l’Organisation pour la coopération et le développement économique (OCDE) a d’emblée été pris dans un programme de réduction des dépenses publiques, et influencé au début des années 1980 par les agendas politiques conservateurs de certains pays membres de l’Organisation. L’article montre que la focalisation sur les dépenses de santé ne s’est imposée qu’à la faveur du déclin de légitimité de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) à la fin du xx e  siècle. Ainsi, l’article montre que ce qui compte pour la statistique internationale est le produit de rapports de force entre bureaucraties.

By analysing the interventions of humanities and social sciences (HSS) researchers and academics in national daily newspapers during the 2014 European electoral campaign, this article sheds new light on the development of “expertise” as a form of engagement of intellectuals in public space. While these scholars may be expected to lend their expertise, are they effectively doing this when they contribute to national generalist newspapers? This study focuses on the pieces they authored in the prominent newspapers Le Monde, Libération et Le Figaro – op-eds, interviews, columns, and analytical articles. The qualitative and quantitative study of the content of these productions reveals that discourses are rooted in the authors’ disciplines, but also, especially after the election results, that they manifest an inclination towards prophecy. While they leave little room for well-argued demonstration, newspaper articles draw their legitimacy from the expert competencies displayed by the author and collectively guaranteed by researchers as a professional body. In this limited framework, this collective capital point is at risk of being instrumentalized and/or devalued when used individually.

L’analyse des interventions des chercheurs et universitaires en sciences humaines et sociales dans la presse quotidienne nationale française durant les élections européennes de mai 2014 permet d’interroger à nouveaux frais le développement de « l’expertise » comme forme d’engagement des intellectuels dans l’espace public. On pourrait s’attendre à ce que les savants privilégient une telle forme d’engagement, mais le font-ils effectivement lorsqu’ils interviennent dans la presse généraliste nationale ? L’étude porte sur les articles qu’ils signent dans les journaux Le Monde, Libération et Le Figaro, qu’il s’agisse de tribunes, d’interviews ou encore de chroniques et d’articles d’analyse. En faisant une étude à la fois qualitative et quantitative du contenu de ces différentes productions, on révèle un ancrage des discours dans les disciplines d’appartenance des auteurs, mais également, et en particulier après les résultats de l’élection, une propension au prophétisme. Laissant peu d’espace à l’administration de la preuve, la légitimité de l’article de journal repose pourtant sur les compétences expertes arborées par son auteur et collectivement garanties par la catégorie professionnelle des chercheurs ; dans ce cadre contraint, les usages individuels de ce capital collectif exposent du même coup au risque de son instrumentalisation et/ou de sa dévalorisation.