.

.

Cet article ne prend en compte que l’ethos discursif. Par sa nature hybride, la notion d’ethos est en effet susceptible d’être « tirée » vers des modélisations d’ordre sociologique ou psycho-sociologique comme vers des modélisations d’ordre linguistique. Après avoir rappelé, dans une première partie, le statut qu’occupe cette notion dans la Rhétorique d’Aristote, qui l’a conceptualisée, l'article recense un certain nombre de difficultés posées par son interprétation et son exploitation. Dans une seconde partie, en s’appuyant sur ses propres travaux, l'auteur s’efforce de montrer qu’on peut intégrer l’ethos dans un cadre d’analyse du discours ; cette catégorie permet en particulier de réfléchir sur les processus par lesquels un discours peut provoquer l’adhésion. Cette présentation est illustrée par des exemples empruntés à des types de discours divers.

D. Maingueneau, F. Cossutta This article presents a type of discourse analysis suitable for discourses « constituent » (religious, philosophical, scientific, for example), whose function is to warrant the multiple verbal productions in a society. It is assumed that the remarkable status they have as founding discourses gives them common proper- ties. This assumption is exemplified with religious and philosophical texts from the XVII th century.

Cet article s’efforce de décrire comment est structuré le champ de l’analyse du discours.  Dans un premier temps il considère la signification qui est donnée au terme « analyse », en revenant sur les principaux courants de l’analyse du discours française à la fin des années 1960. Il réfléchit ensuite sur la diversité des études de discours et propose une distinction entre les « études de discours » et les « disciplines du discours », qui ont chacune un point de vue spécifique sur le discours. Il souligne ensuite la diversité des chercheurs qui pratiquent des approches discursives ; il les divise en trois groupes : ceux dont l’approche est paraphilosophique, ceux pour qui l’étude du discours est une simple « méthode qualitative » des sciences humaines et sociales et ceux qui, s’appuyant en général sur la linguistique, s’efforcent de maintenir un équilibre entre conceptualisation et travaux empiriques. Les unités sur lesquelles travaillent ces spécialistes du discours peuvent être divisées en deux grandes catégories : des « unités topiques », prédécoupées par l’activité sociale (en particulier le genre de discours), et des « unités non-topiques » ; ces dernières peuvent être « transverses » (il s’agit alors de « registres ») ou « construites » par le chercheur lui-même. Les deux dernières sections de l’article s’intéressent à la démarche de l’analyste du discours : elle peut être « herméneutique » ou non, « critique » ou non ; mais toute étude du discours possède par nature une dimension critique.