No abstract

Urban renewal was not just a city phenomenon: it also unfolded on the beaches of coastal metropolises, most spectacularly in Los Angeles where a “beach lobby” made up of public officials, businessmen, and engineers coalesced in the 1930s. In the postwar, they implemented their vision by buying beaches for the public and turning the polluted and eroded strands of the early-twentieth century into modern playgrounds. While they effectively prevented a “white flight” from the beach and successfully reshaped the coastal environment, their efforts also resulted in the erasure of alternative beach communities. By the 1960s, the lobby could rejoice in the enduring popularity of the city’s beaches. Yet new beach advocates used the California public beach tradition as a rallying cry to stop further development. “Beach renewal” in Los Angeles thus challenges both narratives of postwar urban decline and the binary opposition between 1930s conservationists and 1960s environmental activists.

In the 1940s and 1950s, at Santa Monica’s Muscle Beach, male and female acrobats and bodybuilders performed stunts and displayed muscular physiques. In 1958, in the aftermath of a sex crime panic, the site was closed. In the following decades a new “Muscle Beach” arose in countercultural Venice. The Muscle Beach phenomenon illuminates the changing meaning of muscles in America, from the conflation of muscularity with homosexuality in the 1950s to the triumph of “hard bodies” in the 1980s. The legitimization of visible muscularity was not a simple process. While the Muscle Beach athletes successfully distanced themselves from the taint of homosexuality by associating muscles with heterosexual glamour, the 1958 scandal reversed this trend and reinforced the stigma attached to muscles. In its second life, Muscle Beach gradually sidelined female weightlifters and glorified the heterosexuality of male bodybuilders, thus reinforcing traditional gender norms and leading to wider acceptance of the male muscular physique by the 1980s.

Los Angeles Times, 5 juillet 1936, p. 15. 2. Lorsqu'on évoque « les plages de Los Angeles », on inclut les plages qui font partie de Los Angeles ainsi que les plages de municipalités indépendantes (Santa Monica par exemple), mais qui sont intégrées dans le tissu de la métropole. 3. Ibid.

Cet article montre d'abord comment, après la Seconde Guerre mondiale, une coalition informelle rassemblant des promoteurs immobiliers et l'élite politique locale utilise des stratégies de l'ordre de la planification urbaine et du contrôle policier afin de faire des plages de la ville de Los Angeles un terrain de jeux réservé à la classe moyenne blanche. La première partie de l'article décrit les efforts des urbanistes, des ingénieurs et de l'élite politique et économique afin de mener à bien une campagne de modernisation du littoral qui entraîne notamment la destruction de lieux de loisirs jugés délabrés. Vastes, propres, et dotées d'équipements neufs, ces plages « modernes » doivent attirer touristes, résidents aisés et investisseurs. Ensuite, l'article met en évidence la manière dont la modernisation urbaine sert de justification pour mener des campagnes de harcèlement policier à l'égard des « indésirables », en particulier les homosexuels, nombreux alors à fréquenter des établissements de bains et bars de la côte, et les athlètes de « Muscle Beach », lieu d'entraînement et de performances sportives. La notion de « droit à la ville », telle que développée par Don Mitchell, est utilisée afin de montrer que cette tentative de « sauver » les plages du déclin a pour principale conséquence de restreindre le « droit à la plage » aux seuls baigneurs blancs de la classe moyenne. 6. On the decline of urban beaches and urban amusements in the postwar era, see John K. Walton and Gary Cross.