An increasingly large number of courses in Canadian postsecondary institutions are taught by contingent instructors who hold full- or part-time positions for contractually limited time periods. Despite strong commitments to advancing teaching and learning, the labour and employment conditions for contingent instructors affect the incentives and possibilities for them to engage in the scholarship of teaching and learning (SoTL). Through a collaborative writing inquiry, the 9 authors examine the influences of three key conditions of contingency: institutional knowledge, status, and role; invisibility and isolation; and precarity. Four composite stories demonstrate the ways varied conditions of contingency may play out in contingent instructors’ lives and typically undermine the possibilities for them to pursue SoTL. Institutions present contingent instructors with a mixed message: research and SoTL are desirable and frequently encouraged, yet contingent instructors are often ineligible or hindered from engagement. Dans les établissements d’enseignement post-secondaires canadiens, un nombre de plus en plus élevé de cours sont enseignés par des instructeurs occasionnels ayant des contrats à temps plein ou à temps partiel pour des périodes contractuelles limitées. Malgré les solides engagements pour l’avancement de l’enseignement et de l’apprentissage, les conditions de travail et d’emploi des instructeurs occasionnels affectent les motivations et les possibilités qui pourraient leur permettre de s’engager dans l’avancement des connaissances en enseignement et en apprentissage (ACEA). Grâce à une enquête menée en collaboration, les 9 auteurs examinent les influences de trois conditions clés de ces emplois occasionnels : connaissance institutionnelle, statut et rôle; invisibilité et isolement; et précarité. Quatre témoignages composés montrent les manières dont les conditions variées de ces emplois occasionnels peuvent jouer un rôle dans la vie des instructeurs occasionnels et comment cela affaiblit les possibilités auxquelles ils ont accès afin de poursuivre des activités en ACEA. Les établissements présentent la situation des instructeurs occasionnels avec un message mixte : la recherche et l’ACEA sont des activités désirables et fréquemment encouragées, toutefois les instructeurs occasionnels sont souvent empêchés de s’y engager ou inéligibles.

No abstract

Developing an identity as a Scholarship of Teaching and Learning (SoTL) researcher is associated with tensions of expanding on one’s disciplinary identity and often traversing the liminal space between disciplines that result in a newfound perception of professional self. This study explores the differences that emerged in SoTL identity formation among three different groups of researchers. Focus groups of faculty, graduate students, and professional staff who identified as SoTL researchers were conducted at one comprehensive research institution. Using thematic analysis, the differences and similarities for each of these groups in terms of barriers to SoTL identity formation and motivations for developing a SoTL identity are shared. Reflecting on these barriers and opportunities, a variety of implications for practice for Educational Developers are suggested as they look to support the SoTL identity development of researchers at their institutions. Le développement d’une identité en tant que chercheur en avancement des connaissances en enseignement et en apprentissage (ACEA) est associé à des tensions d’expansion de l’identité disciplinaire et consiste souvent à traverser l’espace liminal entre les disciplines qui aboutit à une perception nouvelle de son soi professionnel. Cette étude explore les différences qui émergent lors de la formation de l’identité en ACEA parmi trois groupes différents de chercheurs. Des groupes de discussion de professeurs, d’étudiants de cycle supérieur et de personnel professionnel qui s’identifient comme chercheurs en ACEA ont été organisés dans un établissement de recherche complète. L’analyse thématique a permis de mettre à jour les différences et les similarités parmi chacun de ces groupes en termes d’entraves à la formation d’une identité en ACEA, ainsi que les motivations nécessaires au développement d’une identité en ACEA. La réflexion sur ces entraves et sur les opportunités permet de suggérer une variété d’implications pour la pratique des conseillers pédagogiques quand ceux-ci sont à la recherche de soutien pour le développement de l’identité en ACEA des chercheurs dans leurs établissements respectifs.

This paper presents the findings of a mixed-method case study conducted at the University of Guelph on the relationship between practice lecturing and graduate student self-efficacy. Building on the work of Boman (2013), and using surveys and individual interviews, we measured and characterized the perceived changes in graduate students’ self-efficacy in learner-centred lecturing. Our research question was: In what ways, if any, does microteaching contribute to participants’ perceived self-efficacy in learner-centred lecturing? Our results and discussion reveal that practice increases self-efficacy with respect to the design, facilitation, and assessment of learner-centred lectures, and is a vital component to graduate student teaching development programming.

Interdisciplinary (i.e., university-wide programming) and disciplinary (i.e., programming open to participants from one college or department) teaching development programs for graduate students have been used for many years in higher education. Currently, research on the benefits of these teaching models remains scant in terms of a contextualized understanding, and empirical studies are needed. The purpose of this study was to determine graduate students’ perspectives related to interdisciplinary and disciplinary teaching and learning experiences. Two online surveys were used: a quantitative survey and a qualitative follow-up survey. Three participatory focus groups were also conducted to allow for further in-depth exploration in both an interdisciplinary and disciplinary group setting that represented seven distinct colleges. Statistical and thematic analyses were conducted with survey responses, and thematic analyses were conducted on focus group data. Similar themes emerged from the survey and focus group data identifying perceived benefits of participation in either interdisciplinary or disciplinary teaching development. Respondents’ perceived benefits were related to: (a) becoming a better teacher; (b) social learning; and (c) that while the perceived benefits of the models vary, the outcomes of both experiences are shared. The lived experiences of these graduate students expand the characterization of interdisciplinary and disciplinary programming. This study points to the need for graduate student programs—specifically teaching development offered by educational development units—to provide both interdisciplinary and disciplinary teaching development opportunities that achieve a blend of benefits for learners. Les programmes interdisciplinaires (c’est-à-dire les programmes offerts à l’échelle de l’université) et disciplinaires (c’est-à-dire ceux qui sont ouverts aux participants d’un collège ou d’un département) de perfectionnement de l’enseignement pour étudiants de cycle supérieur existent depuis de nombreuses années en enseignement supérieur. À l’heure actuelle, la recherche sur les avantages de ces modèles d’enseignement reste très incomplète en matière de compréhension contextualisée et il y a grand besoin de mener des études empiriques. Le but de cette étude était de déterminer les perspectives des étudiants de cycle supérieur liées aux expériences d’enseignement et d’apprentissage interdisciplinaires et disciplinaires. Deux sondages en ligne ont été employés : un sondage quantitatif et un sondage de suivi qualitatif. Également, trois groupes de discussion participatifs ont été organisés afin d’explorer plus profondément les contextes des groupes interdisciplinaires et disciplinaires qui représentaient sept collèges distincts. Des analyses statistiques et thématiques ont été effectuées avec les réponses aux sondages et des analyses thématiques ont été effectuées sur les données recueillies des groupes de discussion. Des thèmes semblables se sont dégagés des sondages et des données recueillies des groupes de discussion. Ces thèmes identifiaient les avantages perçus de la participation dans le perfectionnement de l’enseignement tant interdisciplinaire que disciplinaire. Les répondants ont perçu les avantages suivants : (a) possibilité de devenir de meilleurs enseignants; (b) apprentissage social; et (c) bien que les avantages perçus de chaque modèle varient, les résultats des deux expériences sont semblables. Les expériences vécues de ces étudiants de cycle supérieur élargissent la caractérisation des programmes interdisciplinaires et disciplinaires. Cette étude souligne la nécessité que les programmes pour étudiants de cycle supérieur – spécifiquement les programmes de perfectionnement de l’enseignement offerts dans le cadre d’unités de pédagogie – doivent offrir des occasions de perfectionnement de l’enseignement à la fois interdisciplinaires et disciplinaires pour que les apprenants tirent des deux modèles un mélange d’avantages.