En Argentina, en el período 2019-2020 se experimentó el mayor brote de la historia del dengue en el país. Nuestro objetivo es comprender los sentidos que diferentes agentes de salud y vecinos y vecinas en un municipio de Buenos Aires le dan a la comunidad, a las diferencias de clases sociales, y a la presencia de migrantes, en relación con el dengue. Para esto, realizamos entrevistas semiestructuradas en 2021. Observamos que los y las agentes de salud recuperan las diferencias de clase social como un aspecto relevante para la intervención en dengue y mencionan dificultades de participación por parte de lo que denominan clases medias y altas. También encontramos que los y las agentes de salud asocian la movilidad de las y los migrantes con las epidemias de dengue. Sin embargo, en esta interpretación hay incertidumbres y se amplía al considerar otros factores.

En este trabajo indagamos acerca de cómo las lógicas que impulsaron la creación de los primeros Parques Nacionales de Argentina, en el marco de la expansión del Estado-nación y el establecimiento del capitalismo en la región, continúan modelando los diseños actuales de conservación. Al respecto, nuestra hipótesis señala que a través de la implementación de nuevos Parques Nacionales se reproducen formas de pensar y relacionarse con el ambiente que, en lugar de brindar soluciones, en varios aspectos profundizan las problemáticas socioambientales. Para corroborar lo propuesto, revisamos el proceso de creación del Parque Nacional Nahuel Huapi, primero de Argentina, para luego ponerlo en relación con el diseño del Parque Nacional El Impenetrable, uno de los últimos en implementarse en el país. Tras analizar fuentes diversas, complementadas con instancias de observación participante, detectamos la continuidad de un abordaje fragmentario y la persistente negación de historias, relaciones y conocimientos propios de los mundos sobre los que recae la implementación de Parques Nacionales. Además, problematizamos sobre cómo las áreas naturales protegidas legitiman el modo de producción y la racionalidad utilitaria que condujeron a las crisis socioambientales actuales.

La biología de la conservación emerge en la década de 1980 como un campo de estudio pretendidamente interdisciplinar (Callicott y Frodeman, 2009, Van Dyke y Lamb, 2020). En sus orígenes, se propone el objetivo de brindar principios y herramientas para preservar la biodiversidad (Soule, 1985). Entre dichos principios, se plantean una serie de postulados normativos que descansarían en la ética ecocéntrica de la Ecología profunda (Naess, 1973), que busca desplazar al humano del centro de consideración moral y más bien tratar igualitariamente a todos los conjuntos ecológicos y sus miembros. El conservacionismo ha mostrado un importante desarrollo desde aquellos trabajos pioneros hasta nuestros días. De hecho, en el último tiempo han surgido enfoques que intentan desmarcarse de una biología de la conservación tradicional, al punto de proponer otro campo: las ciencias de la conservación (Kareiva y Marvier, 2012). Este desplazamiento implica una conservación que considere centralmente el valor utilitario de la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas para el humano. El objetivo del presente trabajo se dirige a analizar comparativamente aquellos dos grandes momentos del conservacionismo, indagando en qué medida recuperan los ideales ecocéntricos que se sostenían en un principio. Mediante un análisis discursivo, intentaremos mostrar que tanto la biología de la conservación tradicional como las nuevas ciencias de la conservación no recuperan cabalmente aquella mirada ecocéntrica dado que, en distinta medida, presentan importantes “marcas” utilitaristas en sus discursos. Finalmente, discutiremos algunas implicancias de esto para el conservacionismo.