Objective: Diabetes is one of the most widespread diseases in Germany. Common complications are diabetic foot ulcers (DFU), which are associated with a cost-intensive treatment and serious adverse events, such as infections, amputations. This cost-effectiveness analysis compares two treatment options for patients with DFU: a TLC-NOSF dressing versus a neutral dressing, assessed through a European double-blind randomised controlled trial (RCT), Explorer. Methods: The evaluation of the clinical outcomes was associated to direct costs (costs for dressings, nursing time, hospitalisation etc.) of both dressings, from the perspective of the statutory health insurance in Germany. Due to the long mean healing time of a DFU, the observation period was extended from 20 to 100 weeks in a Markov model. Results: After 20 weeks, and with complete closure as a primary endpoint, the model revealed direct treatment costs for DFU of €2,864.21 when treated with a TLC-NOSF dressing compared with €2,958.69 with the neutral control dressing (cost-effectiveness: €6,017.25 versus €9,928.49). In the Markov model (100 weeks) the costs for the TLC-NOSF dressing were €5,882.87 compared with €8,449.39 with the neutral dressing (cost-effectiveness: €6,277.58 versus €10,375.56). The robustness of results was underlined by several sensitivity analyses for varying assumptions. The frequency of weekly dressing changes had the most significant influence in terms of parameter uncertainty. Conclusion: Overall, the treatment of DFU with a TLC-NOSF dressing is supported from a health economic perspective, because both the treatment costs and the cost-effectiveness were superior compared with the neutral wound dressing.

Aim This research aims to compare the efficacy and direct costs of short-acting oral antipsychotics and aripiprazole once-monthly (AOM) in the context of the treatment of patients with schizophrenia based on real-world data in Germany. Method Results are based on a single-armed, retrospective, non-interventional pre-post comparison study evaluating data from 132 patients with schizophrenia before and after switching from oral antipsychotics to AOM treatment (6 months each). Socio-demographics, as well as parameters of indication, efficacy and resource consumption were analyzed and statistically evaluated. Results The switch from an oral antipsychotic medication to AOM led to a distinct improvement in all clinically relevant parameters, including a reduction in hospitalization rates (55.1 % vs. 14.0 %), length of stay (43.5 d vs. 34.8 d) and percentage of patients with multiple hospitalizations (13.6 % vs. 3.8 %). There was also a reduction in schizophrenic episodes for patients with ≥ 1 episode (2.9 vs. 1.4) and of the percentage of patients with ≥ 1 (88.0 % vs. 29.3 %) as well as ≥ 2 (60.0 % vs. 8.1 %) schizophrenic episodes. The proportion of patients requiring a visit to day clinics or psychiatric institute outpatient clinics (PIA) decreased (39.5 % vs. 8.4 %) for patients with AOM treatment, as did the average length of stay in day clinics or PIAs (116.8 d vs. 86.4 d) for patients with ≥ 1 stay. The cost saving potential of AOM compared to the treatment with oral antipsychotics ranged between 1,729.32 € and 5,048.53 € per patient for a six-month observation period. Conclusion Our results suggest that AOM treatment of patients with schizophrenia is more effective (reduction in schizophrenic episodes, hospitalizations, stays in day clinics, psychiatrist visits, losses in productivity) and generates lower costs for the statutory health insurance (SHI) in Germany than treatment with oral antipsychotics and should therefore not be regarded as only a last-resort treatment option for schizophrenia.

In Deutschland liegt die Prävalenz für den Schlaganfall bei etwa 1000000 Patienten. Jährlich kommt es dabei zu etwa 240 000 Hirninfarkten, zusätzlich zu etwa 55 000 Hirnblutungen 1. Zwischen 20 und 40 % der Patienten haben ein Jahr nach dem Schlaganfall eine Spastik entwickelt 2. Dies bringt sowohl für die betroffenen Patienten als auch für das Deutsche Gesundheitssystem weitgehende Belastungen mit sich.

Zusammenfassung Hintergrund Adipositas stellt für eine Vielzahl weiterer Erkrankungen einen wesentlichen Risikofaktor dar, darunter insbesondere Diabetes mellitus Typ 2 (DMT2). DMT2 als Adipositas-assoziierte Folgeerkrankung bedeutet sowohl aus medizinischer als auch ökonomischer Sicht eine hohe Belastung für das deutsche Gesundheitssystem. Ziel therapeutischer Maßnahmen zur Gewichtsreduktion bei Patienten mit DMT2 ist somit immer auch die Verbesserung der diabetischen Stoffwechsellage. Bei Patienten mit Adipositas Grad III (BMI≥40 kg/m2) kann alternativ zu einer metabolischen bariatrischen Operation auch ein strukturiertes, multimodales Therapieprogramm (Optifast 52 Programm) angeboten werden. Methodik In einer Kosten-Effektivitäts-Analyse sollen die gesundheitsökonomischen Auswirkungen des Optifast 52 Programms im Vergleich zur metabolischen Operation bei adipösen Patienten (BMI 40-50 kg/m2) mit DMT2 als Adipositas-assoziierter Begleiterkrankung ermittelt werden. Ziel beider Therapieoptionen ist die Remission des DMT2 aufgrund von Gewichtsreduktion. Mithilfe eines Entscheidungsbaum-Modells wird die Therapie des DMT2 für einen Zeitraum von drei Jahren modelliert. Berücksichtigt werden die direkten medizinischen Kosten aus Perspektive der gesetzlichen Krankenversicherung in Deutschland. Ergebnisse Die kumulierten Behandlungskosten des DMT2 liegen unter Anwendung des Optifast 52 Programms bei durchschnittlich 9.425,01 Euro für den Gesamtzeitraum von drei Jahren im Vergleich zu 13.727,94 Euro für Patienten mit metabolischer Operation. Unter Berücksichtigung der Effektivität der beiden Therapieoptionen zeigt sich, dass das Optifast 52 Programm mit 11.536,33 Euro im Vergleich zu 14.908,56 Euro für eine metabolische Operation kosteneffektiv ist. Schlussfolgerung Die Reduktion des Körpergewichts ist bei Patienten mit Adipositas wesentlich für eine erfolgreiche Therapie des DMT2. Die metabolische Operation kann dabei zu deutlichen Gewichtsverlusten führen, ist jedoch aufgrund der vergleichsweise höheren Komplikationsraten und der hohen finanziellen Belastung für das deutsche Gesundheitssystem kritisch zu sehen. Aus gesundheitsökonomischer Sicht stellt das Optifast 52 Programm deswegen eine kosteneffektive Alternative zur metabolischen Operation dar.

Ailawadhi S et al. Cost offsets in the treatment journeys of patients with relapsed/refractory multiple myeloma. Clin Ther 2019: 41(3): 477–493 Die Therapiemöglichkeiten für das Multiple Myelom, insbesondere das rezidivierende/refraktäre Multiple Myelom, haben sich in den letzten Jahren weiterentwickelt und mehrere neue Wirkstoffe haben die Zulassung erhalten. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Betrachtung der durch die unterschiedlichen Therapiemöglichkeiten entstehenden Kosten wichtig. Ailawadhi et al. analysierten die im Rahmen der Behandlung dieses Krankheitsbildes anfallenden Gesamtkosten.