Dans cet article sont présentés les résultats d'une enquête sur la perception du risque de submersion marine par les populations dans trois communes languedociennes. Il en ressort un certain paradoxe entre l'importance des dégâts que les enquêtés prévoient au niveau de l'ensemble du territoire et la relative confiance qu'ils ont pour ce qui les concerne directement. Sur ce thème encore relativement peu exploré malgré son actualité, cette contribution propose un regard original en comparant les perceptions de différentes catégories sociales comme les résidents permanents ou secondaires et les commerçants. La RédactionRésumé -Cet article traite de vulnérabilité littorale face au risque de submersion marine. Cette vulnérabilité est divisée en quatre composantes : les aléas (phénomènes météorologiques, changement climatique, etc.), les enjeux (valorisation des biens marchands et non marchands, etc.), la gestion (politiques publiques de prévention et de réparation) et la perception des risques. Cette dernière traduit la position de chacun des différents acteurs, le degré de conscience des risques chez les habitants, leur réaction potentielle en cas de sinistre, etc. Les résultats analysés ici sont ceux d'une enquête réalisée en 2009 auprès des résidents et commerçants de trois communes du littoral languedocien. De manière générale, le risque de submersion s'avère peu redouté par les enquêtés, plutôt confiants quant à leur avenir résidentiel dans la zone. En fait, il existe une forte distorsion entre les dommages qu'ils anticipent pour l'ensemble du territoire, qu'ils jugent potentiellement très importants, et ceux qu'ils imaginent, avec beaucoup plus d'optimisme, pour leurs propres biens. Abstract -Risk perception of coastal flooding and coastal vulnerability: an example from Languedoc (France).Our research approach to vulnerability is based on four main components: hazards (marinemeteorological factors and climate change, geomorphological processes, etc.), assets at stake (identification and valuation, market and non market goods, damage valuation, etc.), management (public prevention and restoration policies), and perception of risk. Risk perception is a central feature in systemic vulnerability evaluation as it provides invaluable information on the diversity of stakeholder viewpoints, the degree of awareness and susceptibility of the exposed inhabitants, their attachment to the territory, their response to the hazard, etc. and thus gives indications on their adaptation capacity. Our paper analyzes the results of a wide survey of 563 inhabitants of a low and very urbanized stretch of the French Mediterranean coast (Palavas zone, Hérault) conducted in 2009, before the Xynthia storm. Results show, for example, that when respondents were asked to choose from a wide range of risks of all types, they expressed greater fears regarding non-environmental risks. When we concentrated on environmental risks and asked the respondents to choose the three they considered to be the most important for their Natures Sciences Socié...

International audienceA questionnaire survey conducted in Mardyck, a small town in northern France, surrounded by hazardous Seveso plants provided an opportunity to test various models which explained why individuals lived in these risk areas. In this article, we examine which of three different approaches: economic pressures and inequalities, biased risk perception, and 'good reasons' best explained individual decisions to live in this hazardous area. We found that none of these three approaches fully accounted for past and present decisions but the 'good reasons' approach enabled us to explore individual reasoning most effectively. While our findings indicated that individuals who live in the Mardyck area are subject to economic and social constraints as well as cognitive and cultural biases (distorting risk perception), they had made a conscious choice to move to and stay in Mardyck. They had 'good reasons' to live in Mardyck; they could afford to live in attractive area with good community facilities. Thus, their decisions were rational, albeit their rationality was bounded or restricted. Having made the decision, some residents dealt with the cognitive dissonance of living in a dangerous area by disregarding or denying the dangers, others, a worried minority, dealt with this same dissonance by highlighting their 'good reasons', that is, the ways the benefits of living in Mardyck outweighted the possibility of a catastrophic event.Une enquête par questionnaire menée en Mardyck, une petite ville dans le nord de la France, entouré de sites Seveso a permis de tester différentes hypothèses (pressions économiques et inégalités sociales, biais de perception des risques ou "bonnes raisons" avancées par les habitants) visant à comprendre pourquoi les gens vivaient dans ces zones à risque. Nous avons pu constater qu'aucune de ces trois approches n'est suffisante pour expliquer les décisions individuelles. Bien que nos résultats indiquent que les habitants de Mardyck sont soumis à des contraintes économiques et sociales ainsi qu'à biais cognitifs et culturels (distorsions dans la perception du risque), ceux-ci on fait le choix conscient de vivre dans ce village. Tous avaient ainsi de "bonnes raisons" de vivre à Mardyck, un village " agréable " dotés de nombreux équipements collectifs. Dans une certaine mesure, leurs décisions étaient donc rationnelles par rapport à cette visée. Toutefois, on remarquera que si certains résidents traitaient cette dissonance cognitive en niant les dangers liés aux installations industriels, d'autres, une minorité " inquiète ", mettaient en évidence leurs "bonnes raisons" (les différents avantages) de vivre dans Mardyck repoussant ainsi la possibilité d'un événement catastrophique

No abstract

No abstract