Prognosis and oncologic treatment feasibility in solid organ transplant patients with de novo cancer remain poorly described. We investigated the impact of immunosuppressive therapy modifications after de novo cancer diagnosis on oncologic treatment feasibility, toxicities, and prognosis. Patients with de novo cancer (excluding nonmelanoma skin cancers) were selected from a monocentric cohort of 4,637 kidney and liver allograft recipients. We assessed oncologic treatment optimality according to guidelines and analyzed immunosuppressive drug modifications and oncologic treatment impacts on treatment feasibility, toxicities, and graft/patient survivals. A total of 180 patients with 205 cancers were included: mean age 60 years, median delay from transplantation to first de novo cancer 5 years. In 46% of cases, immunosuppressive therapy was modified after cancer diagnosis: 24% dose reduction and 22% mTOR inhibitor introduction. Optimal oncologic treatment was performed in 80% and 38% of patients with localized and advanced cancer respectively. Transplantation and immunosuppression hindered optimal oncologic treatment in 11% instances. Immunosuppressive therapy modifications did not affect oncologic treatment tolerance nor graft survival. In multivariate analysis, optimal oncologic treatment and mTOR inhibitor introduction improved survival of patients with de novo carcinoma. Optimal oncologic treatment is feasible in kidney and liver allograft recipients without safety concerns. Optimal oncologic treatment and mTOR inhibitor introduction seem to markedly improve survival of patients with de novo carcinoma.

Simultaneous heart‐kidney transplant (HKTx) is a valid treatment for patients with coexisting heart and renal failure. The aim of this study was to assess renal outcome in HKTx and to identify predictive factors for renal loss. A retrospective study was conducted among 73 HKTx recipients: Donors’ and recipients' records were reviewed to evaluate patients’ and renal transplants’ survival and their prognostic factors. The mean follow‐up was 5.36 years. Renal primary non‐function occurred in 2.7%, and complications Clavien IIIb or higher were observed in 67.1% including 16 (22%) postoperative deaths. Five‐year overall survival and renal survival were 74.5% and 69.4%. Among survivors, seven returned to dialysis during follow‐up. The postoperative use of ECMO (HR = 6.04, P = 0.006), dialysis (HR = 1.04/day, P = 0.022), and occurrence of complications (HR = 31.79, P = 0.022) were independent predictors of postoperative mortality but not the history of previous HTx or KTx nor renal function prior to transplantation. History of KTx (HR = 2.52, P = 0.026) and increased delay between the two transplantations (HR = 1.25/hour, P = 0.018) were associated with renal transplant failure. HKTx provides good renal transplant survival and function, among survivors. Early mortality rate of 22% underlines the need to identify perioperative risk factors that would lead to more judicious and responsible allocation of a scarce resource.

Je tiens à remercier le Professeur Méjean de me faire l'honneur de présider mon jury de thèse. De nombreux externes passent dans votre service et ont le goût de l'Urologie en partant, je vous remercie donc pour votre rôle important dans mon choix de spécialité. Vous avez su créer un esprit de service dans lequel nous sommes inclus dès le début de notre formation. J'ai beaucoup appris au cours des 6 mois passés dans votre service. Merci donc de m'avoir accepté comme chef de clinique, afin de continuer à gagner en expérience à votre contact et de pouvoir partager aux externes et aux internes ce que j'ai pu apprendre au cours de mon internat. Merci au Professeur Marc-Olivier Timsit d'avoir accepté de diriger ma thèse. Tu m'as proposé un travail passionnant dans lequel j'ai énormément apprécié ton accompagnement. Merci également d'être venu me soutenir à Copenhague pour ma présentation, et de ta confiance dans ce projet, qui je l'espère apportera à la prise en charge des transplantés rein-coeur. J'ai donc hâte de revenir à l'HEGP pour continuer à apprendre à ton contact. Merci à Thomas Bessede de faire partie de mon jury. J'ai gardé un excellent souvenir de mon semestre à Bicêtre qui était mon premier stage d'Urologie en tant qu'interne, et où l'ambiance était particulièrement bonne. Je me souviens encore de mon premier bloc à Bicêtre, où tu m'avais aidé dès J1 du stage sur mes premiers copeaux de prostate. Merci également d'avoir rapidement proposé de m'aider dans mon travail. Merci au Professeur Julia d'être venu juger ce travail. J'ai découvert dans votre service la chirurgie vasculaire et j'ai beaucoup apprécié votre écoute et votre présence aux côtés des internes. J'ai été heureux de votre accueil des futurs urologues, et de la confiance que vous m'avez témoignée. Merci au Professeur Loupy d'être présent dans mon jury de thèse. Vous m'avez apporté une aide précieuse sur certains aspects néphrologiques de mon travail. Merci au Docteur Saïk Urien d'avoir pris de son temps pour m'aider à faire mes statistiques. Merci à tous les copains de médecine, notamment Yann, Pierre, Alex, Guillaume, Nico, Jeannot, Nico ; aux copains de Lourdes, toujours dispos pour un petit verre ou une soirée ; à tous nos amis de Lycée et particulièrement ceux de Marie avec qui nous sommes toujours heureux de partir en vacances, et tous les autres copains qui sont là pour nous aider à penser à autre chose que le travail (quand je ne suis pas de garde...). Un grand merci à mes parents, qui m'ont soutenu dans mes choix, m'ont aidé pendant tout mon parcours, et ont souvent accepté de ne jamais avoir de nouvelles, et que je ne sois jamais disponible. Arthur et Victorien, je peux toujours compter sur vous, vivement que vous habitiez tous les deux dans le quartier ! Enfin la plus importante, Marie, tu me soutiens depuis 8 ans, tu es toujours attentive et présente quand ça ne va pas, et tu fais même un peu semblant de t'intéresser à mes histoires de chirurgie quand moi je ne comprends rien à tes globules. Merci pour tout, je t'aime.