This article addresses the broader question of the special issue by reflecting on the coloniality of knowledge production in a context of global climate governance. Drawing on the rationale of the special issue, we highlight key dynamics in which knowledge shape climate policies and propose a decolonial approach at the nexus of academic knowledge production and policy formation by accounting for diverse ways of knowing climate justice. To this end, the article asks how to develop a decolonial approach to researching climate justice in order to identify the meaning-in-use of climate justice by affected people in what we describe as sensitive regions of the Arctic and the Mediterranean. To this end, the article develops a research design that accounts for diverse ways of knowing. The article proceeds as follows: first, we will discuss how diverse ways of knowing are related to global climate governance and climate justice; second, we outline our practice-based research framework that addresses research ethics, decolonial approaches and norm contestation; and third, we discuss how our approach can inform not only the co-production of research in climate governance, but also current debates on climate justice.

Some of the main genealogies within postcolonial scholarship are discussed, with a focus on key thinkers, such as Edward Said, Homi Bhabha, Gayatri Spivak, Aníbal Quijano, and Walter Mignolo. Key concepts, such as colonial discourse theory, development, and subaltern studies are presented. The discussion of postcolonial thought is embedded in a reflection on its relation to other theoretical paradigms and social theories (e.g., poststructuralism, world-system theory, Marxism). This focus seeks to highlight some of the main contours of the field, while also pointing out the ways postcolonialism has shaped the discipline of international relations (IR).

Die Forderung nach »kritischer« Normenforschung in den IB durch Engelkamp et al. und Deitelhoff/Zimmermann aufgreifend, plädieren wir dafür, mithilfe eines kritisch-konstruktivistischen Forschungsprogramms über eine poststrukturalistische Perspektive hinauszugehen, die lediglich hegemoniale Strukturen hinterfragt. Normenforschung muss »kritisch« bleiben -hier stimmen wir mit den vorangegangenen Beiträgen in der ZIB überein. Gelingen kann dies jedoch nur, wenn beforschte Akteurinnen und Akteure vor einer normativen Bewertung der Forschenden zunächst für sich selbst sprechen können und ihren Artikulationen weder theoretisch noch methodologisch vorgegriffen wird. In Anlehnung an kritisch-konstruktivistische Forschung schlagen wir daher eine induktive Forschungsstrategie vor, die genau dies ermöglicht und dabei die doppelte Hermeneutik forschungspraktisch umsetzt. Gelingt dies, wird lokalen Akteurinnen und Akteuren agency zugestanden und sie sprechen für sich selbst. Dann erst ist (Normen-)Forschung kritisch. Empirisch illustriert der Artikel eine solche Forschungsstrategie anhand einer rekonstruktiven Analyse des meaning-in-use der Normen »Freiheit« und »Gleichberechtigung« anhand der Reaktionen auf die Protestaktionen von FEMEN in der WANA-Region. Einleitung 1In einem Interview mit der Zeitschrift ZEIT Campus argumentiert Michael Hardt, dass die Proteste, die wir in West-Asien und Nord-Afrika (WANA) 2 aber auch in Teilen Europas 2011 erlebt haben, lokal verwurzelt seien (Hardt 2013: 27). Das sei es auch, was sie von den Protesten der GlobalisierungskritikerInnen Anfang des Jahrtausends unterscheide. Hardts Analyse mag zutreffend sein, das Lokale bleibt jedoch bei ihm undefiniert. Im Folgenden soll es unter anderem um eine genauere und vor allem kritischere Auseinandersetzung mit eben jenem Lokalen gehen. Da-1.

No abstract

No abstract