This article contributes to the communities of practice (CoP) literature by focusing on the neglected role of the boundary in constructing community. It takes issue with advocates of International Relations' (IR) most recent 'practice turn' who have overrated inclusive practices of linking to the detriment of taking account of exclusive practices of demarcation. A conceptual turn to the boundary, understood as a 'site of difference', highlights how the two sets of practices operate simultaneously in creating shared senses of belonging to a community. The article empirically probes this turn to the boundary by studying how the postmodern community of the European Union (EU) is (re)constructed by EU diplomats in its neighbouring state Ukraine. As a borderland, it symbolises an interstitial zone of high connectivity where the EU's otherwise latent order is unearthed. A reconstructive analysis of interviews with members of this 'community of practice' reveals that they function as 'boundary workers' who engage in both boundary-spanning and boundary-drawing practices on an everyday basis. Zooming in on the 'boundary work' by EU diplomats exposes the complex process of community-building and thereby helps grasp community as an emergent structure of possibilities whose meaning is contextually mediated by its members' social experience of the boundary.

Die Forderung nach »kritischer« Normenforschung in den IB durch Engelkamp et al. und Deitelhoff/Zimmermann aufgreifend, plädieren wir dafür, mithilfe eines kritisch-konstruktivistischen Forschungsprogramms über eine poststrukturalistische Perspektive hinauszugehen, die lediglich hegemoniale Strukturen hinterfragt. Normenforschung muss »kritisch« bleiben -hier stimmen wir mit den vorangegangenen Beiträgen in der ZIB überein. Gelingen kann dies jedoch nur, wenn beforschte Akteurinnen und Akteure vor einer normativen Bewertung der Forschenden zunächst für sich selbst sprechen können und ihren Artikulationen weder theoretisch noch methodologisch vorgegriffen wird. In Anlehnung an kritisch-konstruktivistische Forschung schlagen wir daher eine induktive Forschungsstrategie vor, die genau dies ermöglicht und dabei die doppelte Hermeneutik forschungspraktisch umsetzt. Gelingt dies, wird lokalen Akteurinnen und Akteuren agency zugestanden und sie sprechen für sich selbst. Dann erst ist (Normen-)Forschung kritisch. Empirisch illustriert der Artikel eine solche Forschungsstrategie anhand einer rekonstruktiven Analyse des meaning-in-use der Normen »Freiheit« und »Gleichberechtigung« anhand der Reaktionen auf die Protestaktionen von FEMEN in der WANA-Region. Einleitung 1In einem Interview mit der Zeitschrift ZEIT Campus argumentiert Michael Hardt, dass die Proteste, die wir in West-Asien und Nord-Afrika (WANA) 2 aber auch in Teilen Europas 2011 erlebt haben, lokal verwurzelt seien (Hardt 2013: 27). Das sei es auch, was sie von den Protesten der GlobalisierungskritikerInnen Anfang des Jahrtausends unterscheide. Hardts Analyse mag zutreffend sein, das Lokale bleibt jedoch bei ihm undefiniert. Im Folgenden soll es unter anderem um eine genauere und vor allem kritischere Auseinandersetzung mit eben jenem Lokalen gehen. Da-1.

Zur Frage des Verhältnisses von Normalität und NormativitätDie Frage nach dem Verhältnis zwischen Normalität und Normativität berührt ein Kernproblem der Untersuchung von Ordnung und Wandel in den Internationalen Beziehungen (IB), welche zu stellen konstruktivistische Ansätze möglich gemacht haben (Kratochwil 1989, Onuf 1989. Der analytische Fokus wurde weg von materiellen Interessen einer Maximierung von Sicherheit und Wohlstand zugunsten einer sozialen Ontologie verschoben. Forschende der IB stellten daraufhin zunehmend die Frage, wie und von wem internationale Politik gestaltet wird. Dies bedeutet, dass nicht allein Staaten, schon gar nicht als monolithisches Konzept, für internationale Politik maßgeblich sind, sondern Nichtregierungsorganisationen ebenso zu berücksichtigen sind wie die Rolle, die Individuen innerhalb von Organisationen bekleiden. Makrophänomene wie Staat, globale Ordnung, aber auch Normen erschließen sich nur durch eine Perspektive auf

Abstract:In their ground-breaking philosophical investigation of the ‘practice turn’ Lechner and Frost prompt a standpoint debate in international relations theory, which touches upon the relationship between practice theory and its subject matter. Lechner and Frost decidedly opt for an internal standpoint, which promises to understand a social practice in terms of the meaning-in-use of its participants. This article argues that the internalist promise will ultimately remain unfulfilled, however, for the aim of collapsing the distinction between the ‘language of action’ and ‘language of observation’ is epistemologically impossible. Taking such an ‘internal’ perspective not only underestimates the problem of the double hermeneutic. It also disregards the gap between theory and practice. Any social enquiry that fails to acknowledge this gap inevitably becomes externalist, for it misses to reflect on its own normative presuppositions. The way ahead is to address this gap reflexively by way of a triple hermeneutics that is bolstered by abductive reasoning.

Summary How do diplomatic practices change under crisis conditions? To explore the possible effects of crisis on diplomatic standards of competence, the article zooms in on the modes of knowledge production of frontline diplomats in crisis. An illustrative case study of European Union (EU) diplomatic practice in Ukraine during the Euromaidan revolution reveals two different modes of knowledge production among members of the local EU diplomatic ‘community of practice’: a rule-following and reflexive mode. The article finds that the reflexive mode of knowledge production surfaces in times of crisis and reflects a heretofore under-acknowledged standard of excellence, the ‘ethics of care’ towards the host state’s citizens. Foregrounding the ‘ethics of care’ as a standard of competence sheds new light on diplomatic ethics and advances International Practice Theory’s (IPT) discussion about the normativity of practices and the contested nature of diplomatic competence.