Introducción. El presente artículo resume la guía de práctica clínica (GPC) para el tratamiento quirúrgico de pacientes con urolitiasis en el Seguro Social del Perú (EsSalud). Objetivo. Proveer recomendaciones clínicas basadas en evidencias para la para el tratamiento quirúrgico de los pacientes con urolitiasis en EsSalud. Método. Se conformó un grupo elaborador de la guía (GEG) constituido por médicos urólogos y metodólogos, los cuales formularon las preguntas clínicas que fueron respondidas dentro de la presente GPC. Para cada una de estas preguntas se realizó búsquedas de revisiones sistemáticas y de estudios primarios (cuando se consideró pertinente) en PubMed durante el 2018. Se seleccionó la evidencia para responder cada una de las preguntas clínicas planteadas, posteriormente se evaluó la certeza de la evidencia usando la metodología Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). Se programaron reuniones de trabajo periódicas en las cuales el GEG revisó la evidencia y formuló recomendaciones, puntos de buenas prácticas clínicas y flujogramas usando la metodología GRADE. La GPC fue aprobada con Resolución N° 66–IETSI-ESSALUD-2018. Resultados. Se abordó 6 preguntas clínicas sobre el tema de tratamiento quirúrgico en urolitiasis. En base a dichas preguntas se formularon 5 recomendaciones (2 recomendaciones fuertes y 3 recomendaciones condicionales), 21 puntos de buena práctica clínica, y 3 flujogramas de manejo. Conclusión. El presente artículo resume la metodología y las conclusiones basadas en evidencias de la GPC para el tratamiento quirúrgico de pacientes con urolitiasis en EsSalud.

No abstract

Background Different prophylactic and episodic clotting factor treatments are used in the management of hemophilia. A summarize of the evidence is needed inform decision-making. Objective To compare the effects of factor replacement therapies in patients with hemophilia. Methods We performed a systematic search in PubMed, Central Cochrane Library, and Scopus. We included randomized controlled trials (RCTs) published up to December 2020, which compared different factor replacement therapies in patients with hemophilia. Random-effects meta-analyses were performed whenever possible. The certainty of the evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) methodology. The study protocol was registered in PROSPERO (CRD42021225857). Results Nine RCTs were included in this review, of which six compared episodic with prophylactic treatment, all of them performed in patients with hemophilia A. Pooled results showed that, compared to the episodic treatment group, the annualized bleeding rate was lower in the low-dose prophylactic group (ratio of means [RM]: 0.27, 95% CI: 0.17 to 0.43), intermediate-dose prophylactic group (RM: 0.15, 95% CI: 0.07 to 0.36), and high-dose prophylactic group (RM: 0.07, 95% CI: 0.04 to 0.13). With significant difference between these subgroups (p = 0.003, I2 = 82.9%). In addition, compared to the episodic treatment group, the annualized joint bleeding rate was lower in the low-dose prophylactic group (RM: 0.17, 95% CI: 0.06 to 0.43), intermediate-dose prophylactic group (RM of 0.14, 95% CI: 0.07 to 0.27), and high-dose prophylactic group (RM of 0.08, 95% CI: 0.04 to 0.16). Without significant subgroup differences. The certainty of the evidence was very low for all outcomes according to GRADE methodology. The other studies compared different types of clotting factor concentrates (CFCs), assessed pharmacokinetic prophylaxis, or compared different frequencies of medication administration. Conclusions Our results suggest that prophylactic treatment (at either low, intermediate, or high doses) is superior to episodic treatment for bleeding prevention. In patients with hemophilia A, the bleeding rate seems to have a dose-response effect. However, no study compared different doses of prophylactic treatment, and all results had a very low certainty of the evidence. Thus, future studies are needed to confirm these results and inform decision making.

Introducción. El presente artículo resume la guía de práctica clínica (GPC) para el diagnóstico y tratamiento de la retinopatía diabética y el edema macular diabético en el Seguro Social de Salud del Perú (EsSalud). Objetivo. Proveer recomendaciones clínicas basadas en evidencia para el diagnóstico y tratamiento de la retinopatía diabética y el edema macular diabético en EsSalud. Métodos. Se conformó un grupo elaborador de la guía (GEG) que incluyó médicos especialistas y metodólogos. El GEG formuló 4 preguntas clínicas a ser respondidas por la presente GPC. Para cada una de estas preguntas se realizó búsquedas de revisiones sistemáticas y de estudios primarios (cuando se consideró pertinente) en PubMed durante el 2018. Se seleccionó la evidencia para responder cada una de las preguntas clínicas planteadas. La certeza de la evidencia fue evaluada usando la metodología Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). En reuniones de trabajo periódicas, el GEG usó la metodología GRADE para revisar la evidencia y formular las recomendaciones, los puntos de buena práctica clínica y el flujograma de manejo. Resultados. La presente GPC abordó 4 preguntas clínicas sobre el tamizaje, diagnóstico, tratamiento de elección y tratamiento adyuvante. En base a estas preguntas se formularon 6 recomendaciones (4 fuertes y 2 condicionales), 19 puntos de buena práctica clínica y 1 flujograma de manejo. Conclusión. El presente artículo resume la metodología y las conclusiones basadas en evidencias de la GPC para el diagnóstico y tratamiento de la retinopatía diabética y el edema macular diabético en EsSalud.