Este texto trata do conceito de argumentação prática, para cuja compreensão se quer contribuir definindo-a como raciocínio em contextos sociais orientado para escolher uma ação para resolver um problema prático. No desenvolvimento dessa definição, considero, primeiramente, o interesse da pergunta “o que é a argumentação prática?”. Segundo, exponho três respostas importantes para essa pergunta e as críticas às duas primeiras. Terceiro, acrescento uma crítica à terceira reposta e, assim, coloco o problema da definição da argumentação prática. Quarto, exponho a tese de que a argumentação prática é argumentação favorável ou contrária a uma decisão. Quinto, proponho a diferença entre a argumentação prática do agente da ação e a de seu observador, por um lado, e aponto a distinção entre a argumentação prática e o solilóquio em face de problemas práticos, por outro. Finalmente, como conclusão, refaço o percurso da progressão do texto em direção a uma definição da argumentação prática.

Copyright©JULDER_GÓMEZSe permite el uso, copia y distribución de este artículo si se hace de manera literal y completa (incluidas las referencias a la Revista Iberoamericana de Argumentación), sin fines comerciales y se respeta al autor adjuntando esta nota. El texto completo de esta licencia está disponible en: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/es/legalcode.es Revista Iberoamericana de Argumentación RESUMENEn este artículo, muestro que los esquemas de la argumentación práctica proporcionan un marco de trabajo adecuado para la comprensión de las causas de los patrones de comportamiento y para la elaboración de refutaciones tendientes a su modificación. Con este fin, (1) introduzco el problema; (2) presento la relación entre la forma general de los hechos institucionales y las formas o esquemas de la argumentación; (3) expongo las formas de los argumentos para la realización de acciones que integran la aproximación modular de Macagno y Walton (2018); (4) reseño los factores determinantes del cambio comportamental determinados por Bicchieri (2019) y los vinculo a los distintos esquemas de argumentación práctica que integran la aproximación modular referida en el tercer apartado; así como, por último, (5) ligo algunas estrategias del diseño de intervenciones para la promoción del cambio comportamental con algunas cuestiones críticas asociadas a algunos esquemas de argumentación. ABSTRACTIn this paper I show that the schemes of practical argumentation provide an adequate framework for understanding the causes of patterns of behavior and for the elaboration of refutations tending to their modification. With this purpose, (1) I introduce the problem; (2) I present the relationship between the general form of institutional facts and the forms or schemes of argumentation; (3) I expose the forms of the arguments for the realization of actions that integrate the Macagno and Walton's (2018) modular approach; (4) I summarize the factors of behavioral change determined by Bicchieri (2019) and link them to the different schemes of practical argumentation that make up the modular approach referred to in the third section; as well as, finally, (5) I link some strategies of the design of interventions for the promotion of behavioral change with some critical questions associated with some argumentation schemes.

ResumenAbstract *

Muchos problemas deliberativos son multidimensionales: los argumentos a favor y en contra de las soluciones propuestas apelan a valores que pertenecen a distintas dimensiones. Así, por ejemplo, los argumentos a favor de la propuesta de negociar para resolver el problema de un conflicto armado interno pueden apelar a la paz mientras que los argumentos en contra pueden apelar a la justicia. Esto hace posible que los interlocutores acepten las premisas de un argumento sin comprometerse con su conclusión y que lo justifiquen haciendo énfasis en las premisas del argumento contrario – “sí, una negociación reduciría el número de los muertos por violencia política, pero generaría impunidad, así que no debemos negociar”-. Si esta situación fuera insuperable, los argumentos en la deliberación nunca podrían ser válidos, nunca podrían ser tales que la aceptación de las premisas comprometiera a quien las acepta con las conclusiones. En este artículo considero algunas respuestas a este problema: las respuestas de C. Kock, T. Govier, P. Olmos y la respuesta de F. Macagno y D. Walton; señalo algunos problemas que encuentro en estas respuestas e intento resolverlos distinguiendo los casos en que es posible de los casos en los que no es posible superar el problema de la multidimensionalidad en la deliberación.

The concern for the role of emotion in argumentative encounters has rested upon the concept of emotion as arguments, emotions to obtain the adherence of the audience and reflect the virtues of a good arguer. In this paper, we focus on understanding emotion and argumentation based on cognitive approaches that identify the relationship between the two elements, to propose the use of emotion regulation strategies in deliberative dialogue. Bearing in mind that the intensity of emotional responses may, in some cases, hamper one's capacity to solve problems during a practical argument, we suggest that the use of emotion regulation strategies may favor deliberative dialogue, leading to more adaptive emotional responses and, in turn, better argumentative encounters, rendering decision-making more efficient. This article conceptualizes argumentation, revealing the historical path of emotion in studies on argumentation. It presents the concepts of emotion and emotion regulation, followed by the function of emotion regulation in argumentative encounters, illustrating this in two different situations. We conclude with the contribution made by the use of strategies for emotion regulation during deliberative dialogue.