Peacekeeping has widely been seen as conducive to submit the military to democratic rule. We put the assumption to an empirical test based on the case of Uruguay, today a fully democratic state that has consistently ranked among the world’s top peacekeeping contributors per capita. Specifically, we ask whether participation in peacekeeping has increased civilian control over the military. To answer this question, we focus on three aspects of democratic civil–military relations: civilian oversight, civilian policy management, and armed forces–society relations. We conclude that peacekeeping has done little to trigger greater involvement of civilians in the area of military and defense policy but that it contributed to reduce the gap between the armed forces and society. Nevertheless, due to political neglect by civilian authorities, the state of civil–military relations is one of subordinate military autonomy short of ideal, even if it does not represent a threat to democratic rule.

No abstract

El Ministerio de Defensa Nacional de Brasil ha sometido a consideración del Congreso la segunda versión de su Libro Blanco de Defensa en noviembre de 2016. Argentina presentó su tercera edición del documento a fines de 2015 y se ha anunciado que Chile prepara su cuarta revisión. Aunque han transcurrido dos décadas desde la divulgación del primer documento sudamericano de este tipo, bajo el título de Libro de la Defensa Nacional de Chile, los libros blancos de defensa están lejos de haber sido adoptados como práctica corriente por los gobiernos de Sudamérica. El artículo propone algunas explicaciones del fenómeno. Además de sugerir una caracterización de este tipo de documento de política pública y relevar sus limitaciones y dificultades, expone sintéticamente la historia de su introducción en la región, para concluir que si bien los Libros Blancos de Defensa fueron inicialmente promovidos como una medida de fomento de la confianza mutua por la OEA, las motivaciones reales de los únicos tres gobiernos que los adoptaron como práctica corriente no parecen responder a dicha lógica.

Ju/iim Gonzidez Guyer* I. INTRODUCCION Existe una opinion relativamente extendida de que Uruguay, mas alIa de los dos periodos de interrupci6n democratica que sufrio durante el siglo XXI, representa un caso de exito, no solo por la estabilidad de sus instituciones y de su sistema de partidos. Tambien desde el punto de vista de las relaciones FF AA Sociedad-los anglo-sajones las denominan relaciones civiles militares 2-una dimension particularmente importante en la determinacion de la calidad de una democracia. Dicha vision de la democracia uruguaya se apoya ciertamente en argumentos solidos. Especialmente si se adopta un criterio minimalista para definir el concepto de democracia y se compara la peiformance del Uruguay con el conjunto de America Latina. Uruguay tambien podria ser ubicado como una de las excepciones en el panorama de creciente inestabilidad politica que sacude a la region. El historico vuelco politico producido por el resultado de las elecciones nacionales de octubre de 2005, ha reforzado la adhesion y la confianza de la ciudadania en la democracia, expresando y tam bien potenciando las expectativas de lograr la reversion de las tendencias al aumento de la pobreza, la exclusion social y a la destruccion del aparato productivo. El Frente Amplio, columna vertebral del gobiemo que ha asumido funciones en marzo de este afio, fue definido por los militares uruguayos como enemigo interno y consecuentemente ilegalizado y perseguido en el marco de la guerra anti-subversiva. Varios Ministros del gobiemo del Presidente Tabare Vazquez son connotados dirigentes tupamaros. Las relaciones FF AA-Sociedad y su dimension central, la subordinacion militar a las autoridades democraticamente electas, fueron ganando centralidad en Uruguay desde que, desde la restauracion institucional de 1985, el Frente Amplio fue creciendo sostenidamente en