Weshalb sind deutschsprachige Volksgruppen am Ende des Zweiten Weltkrieges nur im östlichen Teil Europas kollektiv aus ihrer angestammten Heimat vertrieben worden? Und warum beschränkten sich die westlichen Staaten darauf, vom dänischen Nordschleswig über das belgische Eupen-Malmedy bis zum italienischen Südtirol eine individuelle politische Säuberung gegen besonders belastete Kollaborateure des Dritten Reiches durchzuführen? Die komplexen Gründe für diese unterschiedlichen Entwicklungen erörtern Manfred Kittel und Horst Möller in einem Aufsatz, der die Ergebnisse eines international vergleichenden Projekts im Auftrag des Deutsch-Tschechischen Zukunftsfonds resümiert und dabei vor allem die Frage nach der Vergleichbarkeit der sogenannten Benesˇ-Dekrete stellt.

No abstract

No abstract

No abstract

I Ebenso früh wie Mann wagte sich Karl Jaspers mit Ideen an die Öffentlichkeit, die den Verzicht auf die Ostgebiete beinhalteten. Bereits in einer vielbeachteten Vorlesungsreihe im Wintersemester 1945/46 hatte den Philosophen die Frage umgetrieben, in welchem Sinn "sich jeder von uns mitverantwortlich fühlen muß" an den Verbrechen des Dritten Reiches. Jaspers lehnte zwar das Wort "Kollektivschuld" ab, sprach aber von der Notwendigkeit tiefgreifender innerer Reinigung und Buße und betonte, daß das deutsche Volk für die Schandtaten der Nationalsozialisten politisch kollektiv hafte 47 . Es war gewiß kein Zufall, daß ausgerechnet Jaspers nun in der Umbruchsituation Anfang der 1960er Jahre zu den Vordenkern einer neuen Deutschlandpolitik zählte und den Verzicht auf eine Wiedervereinigung mit Mitteldeutschland -und damit implizit auch mit den alten ostdeutschen Gebieten -forderte 4 *. Ahnliches galt für den Linkskatholiken Eugon Kogon, einem der Pioniere der "Vergangenheitsbewältigung" in den ersten Nachkriegsjahren 49 , dessen Mitstreiter Walter Dirks dem national orientierten Westpreußen und Ex-KZ-Häftling Kurt Schumacher (SPD) einmal vorgeworfen hatte, "in Unschuld verstockt" zu sein 50 . Kogon reihte sich jetzt ebenfalls in die Phalanx intellektueller Kritiker der Ostpolitik ein und nutzte seine publizistischen Möglichkeiten, sei es in den Frankfurter Heften oder als Gesprächsleiter im WDR dazu, den von ostdeutscher Seite so sehr propagierten Begriff des Heimatrechtes als "wirklich nicht ungefährlich" darzustellen 51 . Als ihm der prominente Frankfurter Zoodirektor Bernhard Grzimek, gebürtig aus dem schlesischen Neiße, Recht gab und während einer TV-Sendung am H.Oktober 1960 ("Wiedersehen mit Schlesien") für Polen positiv ausfallende Reiseeindrücke schilderte, protestierte BdV-Vorsitzender Krüger: "Das Heimatrecht ist ein Grundrecht und kann auch nicht durch Zoologen verwässert werden. [... ] Man kann nicht Polen sagen und Schlesien meinen" 52 . Das Entsetzen in den Vertriebenenverbänden über die Folgen des immer intensiver werdenden Schulddiskurses war umso größer, als dieser keineswegs nur "linke" Intellektuelle erfaßte, sondern sogar einen, wenngleich sehr unorthodoxen Katholisch-Konservativen wie Paul Wilhelm Wenger. Der Hauptstadt-Korrespondent des Rheinischen Merkur, der im März 1961 auf Einladung des Katholischen Bildungswerkes einen Vortrag an der Universität Bonn hielt, sah das Bild der 1000jährigen deutsch-polnischen Geschichte "überschattet von einseitiger deutscher Schuld". Schon die "Schwertmission" des Deutschen Ritterordens habe die Christianisierung im baltischen Raum um mindestens 200Jahre verzögert. Die eigentliche Tragödie aber sei die preußische Polenpolitik gewesen, von der aus Wenger eine "direkte Linie über Weimar zu Hitlers Vernichtungspolitik" zog 5 ''.