No abstract

IntroductionThe relationship between research and practitioner endeavour is not easy and straightforward -it needs deliberative attention from both researchers and practitioners to thrive. There are a range of barriers in research and practitioner contexts to effective exchange and knowledge transfer. Some are general to broader social policy spheres, and others are more particularly associated with urban planning . Exchange between planning researchers and practitioners is essential to the development of both disciplinary knowledge and professional practice. But how effective and successful can it be? What can or should be achieved and how? Planning practice benefits from new perspectives and a new understanding of problems and potential solutions that flow from rigorous research. However, this should not be conflated with a "linear and utilitarian view of research" (Davoudi, 2006, p. 14). As with practice benefiting from research knowledge and evidence, research benefits from being informed by practice problems and practical knowledge, leading to broader issues of knowledge production in both spheres.Many barriers to exchange and knowledge transfer would appear to be ubiquitous across jurisdictions, such as the basic tension between the scholarly aspirations of research work and the context specific drivers of practice Davoudi, 2006); or the access barriers to scholarly publications, both in terms of their fee-for-service nature and the extended, dense, and often perceived 'elitist' language . However, there are also differences between jurisdictions, perhaps connected to differences in planning systems and professional cultures; or the result of locational specific efforts to bridge the research-practitioner divide.This Interface examines the issue of research-practitioner exchange in planning. We look at the issue of knowledge exchange by focusing on three challenges: access, use and collaboration. While not a strict linear hierarchy, these three challenges are interrelated and follow a roughly escalating order. This Interface then asks a range of researchers and practitioners to reflect on the value of research-practice exchange, drawing on their own experiences, which together provide a rich picture of current problems and challenges, while also highlighting successes and new ideas. We build on previous Interface issues looking at the theory-practice divide (MacDonald et al., 2014) and questions of reflection and interaction with planning practice (Balducci & Bertolini, 2007), providing a view from multiple jurisdictions, and focusing on a combination of researcher and practitioner voices. The contributions to this Interface article bring together different ideas and experiences of researcherpractitioner exchange from both academia and practice, across different jurisdictions, responding to the following provocative question: is the quality exchange between practitioners and researchers in urban planning an achievable objective or a bridge too far?The idea for this Interface article emerged from some mon...

Zusammenfassung Räumliche Herausforderungen überschreiten zunehmend kommunale Grenzen und Regionalplaner stehen in komplexen Zusammenhängen zwischen lokaler Selbstverwaltung und großräumigen Veränderungen, in denen sie mit formellen und informellen Instrumenten gleichermaßen agieren können. Doch wie überhaupt geplant wird und wie der Arbeitsalltag eines Regionalplaners in Deutschland aussieht, ist wissenschaftlich nur wenig erforscht. Auch die Einstellung von Praktikern gegenüber der Planungswissenschaft und planungstheoretischen Ansätzen ist vielfach unklar und wenig empirisch belegt. Diesen Fragestellungen widmet sich der vorliegende Beitrag, der auf einer bundesweiten Online-Umfrage von Regionalplanern in Deutschland beruht. Ebenso vielfältig wie die Planung als Disziplin sind die ihr zugrunde liegenden Theorien und Praktiken, mit denen geplant und umgesetzt wird. Eine bessere Wissensgrundlage über den aktuellen Planungsalltag und die Einschätzungen von Regionalplanern ist erforderlich, um deren Möglichkeiten einschätzen und sie wissenschaftlich zielgerichtet unterstützen zu können. In diesem Beitrag werden Fragen zum Arbeitsalltag deutscher Regionalplaner, ihrem aktuellen Planungshandeln, dem Transfer von Erkenntnissen und Expertisen zwischen Wissenschaft und Praxis, der Entstehung und dem Nutzen von Theorien sowie der Sichtweise der Planungspraktiker auf Planungstheorien behandelt. Die Ergebnisse zeigen eine vielfältige Landschaft praktischer Tätigkeiten und eine Dualität zwischen großem Interesse an wissenschaftlichen Erkenntnissen und Planungstheorie, aber auch Kommunikations- und Verständnisprobleme auf.

ZusammenfassungDas Konzept der Ökosystemleistungen wird genutzt, um die verschiedenen Effekte von Landnutzungsänderungen systematisch zu erfassen und monetär zu bewerten. Eine Bewertung der in Kapitel 4 erarbeiteten Maßnahmen und Strategien der Landnutzung erfolgt auf der Grundlage der Ergebnisse einer umfangreichen Befragung im Rahmen einer erweiterten Kosten-Nutzen-Analyse. Die Bewertung erfolgt für landwirtschaftliche sowie für forstwirtschaftliche Ökosystemleistungen. Darüber hinaus wurden die Rahmensetzungen des Umwelt- und Planungsrechts, die Anreizsetzungen verschiedener Förderpolitiken sowie die Einflüsse privater und öffentlicher Akteure und Institutionen untersucht. Es wurden Möglichkeiten aufgezeigt, diese Regelungs- und Steuerungssysteme der Landnutzung anzupassen und weiterzuentwickeln, um den Herausforderungen des Klimaschutzes und der Klimaanpassung sektorspezifisch und sektorübergreifend begegnen zu können. Mit Landnutzung befasste gesellschaftliche Akteure wurden im Forschungsprozess, für die Validierung von Zwischenergebnissen und die Praxisrelevanz der zu erzielenden Ergebnisse kontinuierlich im Projekt beteiligt. Die Ergebnisse dieses Prozesses, die Beteiligung und inhaltlichen Anregungen der Stakeholder werden dargestellt und methodische Fragen reflektiert.