Переговорная сила и рыночная власть: варианты соотношения и выводы для политики Аннотация. В современной экономической литературе существует неясность в разграничении концепций рыночной власти, переговорной силы и уравновешивающей силы покупателя. Частично это объясняется методоло-гическими ограничениями подходов, используемых для анализа данных кате-горий. Однако вопрос не сводится к теоретическому спору, поскольку та или иная трактовка соотношения данных терминов может существенно повлиять на меры антимонопольной политики. Особенное значение данная проблема при-обретает при двусторонних монополиях. В статье предпринята попытка пред-ложить вариант разграничения рыночной власти и переговорной силы на осно-вании результатов теоретических моделей и экспериментальных эмпирических исследований. Предлагаемый подход дает возможность определить переговор-ную силу в широком и узком смыслах, раскрыв роль институциональных фак-торов и выбранных стратегий поведения. Переговорная сила в узком смысле исключает аспекты, связанные с рыночной властью, а отображает институци-ональные характеристики организации обменов, а также индивидуальные стра-тегии фирм в ходе взаимодействия с контрагентом. Для объяснения вариантов соотношения между переговорной силой и рыночной властью рассмотрены ситуации симметричной и асимметричной переговорными силами в отсутствие рыночной власти, а также симметричной и асимметричной переговорными силами с рыночной властью обеих сторон. Показано, что эффекты рыночной власти -координационные и распределительные -могут быть похожи на эффекты асимметричной переговорной силы, что является одним из оснований их ошибочного смешения. Сложившиеся в России подходы к правоприменению свидетельствуют о необходимости поиска баланса в оценке действий, квалифи-цируемых в терминах ограничения конкуренции, и действий, сопряженных с асимметричной переговорной силой в узком смысле. Ключевые слова: рыночная власть, переговорная сила, антимонополь-ная политика, конкуренция, двусторонняя монополия, экспериментальная экономика.Классификация JEL: K21, L4. Введение В экономической литературе отсутствует единообразие в трак-товках терминов, используемых для объяснения результатов добро-вольных экономических обменов с применением механизма цен. Это связано с недостаточной проработкой вопроса о соотношении рыночной власти, переговорной силы и уравновешивающей силы покупателя на рынках товаров, а также выигрышных стратегий пове-дения отдельных участников. Между тем смешение указанных понятий в плане принятия практических решений, в том числе в области эконо-мической политики, может приводить к ошибкам как в правоустанов-

This study operationalizes the concept of hostility tradition in antitrust as mentioned by Oliver Williamson and Ronald Coase through erroneous law enforcement effects. The antitrust agency may commit type I, not just type II, errors when evaluating an agreement in terms of cartels. Moreover, firms can compete in a standard way, collude or engage in cooperative agreements that improve efficiency. The antitrust agency may misinterpret such cooperative agreements, committing a type I error (over-enforcement). The model setup is drawn from Motta and Polo (2003) and is extended as described above using the findings of Ghebrihiwet and Motchenkova (2010). Three effects play a role in this environment. Type I errors may induce firms that would engage in socially efficient cooperation absent errors to opt for collusion (the deserved punishment effect). For other parameter configurations, type I errors may interrupt ongoing cooperation when investigated. In this case, the firms falsely report collusion and apply for leniency, fearing being erroneously fined (the disrupted cooperation effect). Finally, over-enforcement may prevent beneficial cooperation from starting given the threat of being mistakenly fined (the prevented cooperation effect). The results help us understand the negative impact that a hostility tradition in antitrust-which is more likely for inexperienced regimes and regimes with low standards of evidence-and the resulting type I enforcement errors can have on social welfare when applied to the regulation of horizontal agreements. Additional interpretations are discussed in light of leniency programs for corruption and compliance policies for antitrust violations.

are costs associated with creating a separating equilibrium, it is necessary to assess both costs and benefits of the pooling and separating equilibria.

No abstract