No abstract

This paper presents a comparative analysis on operating conditions of onsite wastewater treatment systems. Actual EU Member States' national regulations require in situ treatment thresholds expressed in effluent concentrations. CE marking of onsite wastewater treatment system is mandatory according to standardized test (EN 12566-3 + A2) with performance declared in removal efficiency. Recent study indicates that in situ raw sewage concentrations are 1.5 times higher than those on test platforms. In this context, performance comparison between platform tests and in situ discharge threshold cannot be based on effluent concentrations but rather on removal efficiency to fulfill environmental and health requirements. This study compares: (i) results from eight standardized tests, (ii) over 300 measurements of in situ raw sewage, and (iii) several national-level thresholds focusing on carbon parameters. To meet French effluent thresholds, a minimum removal efficiency of 96% in SS and 95% in BOD5 is required. A beta law model assesses the efficiency measured during standardized testing and establishes a robustness characteristic with a probability above 80%. When a septic tank is used, its efficiency can be incorporated into the prediction. Although the new performance criteria are more stringent, some of the eight products evaluated still meet the requirements.

Cet article est centré sur l’analyse de filtres garnis de fragments de coco utilisés en France en assainissement non collectif. La qualité des rejets des trois dispositifs développés (V0, V1 et V2) mesurée en conditions de plateforme d’essais et in situ est comparée. Des études précédentes utilisant une méthodologie d’analyse similaire ont qualifié d’« acceptable » la qualité des rejets in situ de V0 et V2 mais pas celle de V1. L’objectif est d’évaluer l’impact des évolutions techniques (matériau filtrant, surface réduite et distribution) sur les différences observées et de déterminer comment les performances sur plateforme peuvent prédire ces résultats de terrain. Tant pour les résultats recueillis sur plateforme qu’ in situ, les outils statistiques déployés concluent que les meilleures qualités de rejet sont obtenues avec le dispositif V0 et les moins bonnes avec le dispositif V1, le dispositif V2 étant intermédiaire. La comparaison entre la qualité des eaux usées brutes utilisées sur plateforme et celle observée in situ montre des différences de concentrations, mais des charges organiques appliquées plutôt homogènes. Ainsi, il est possible de déterminer les rendements requis sur plateforme, assurant l’atteinte des exigences de rejets in situ. L’article fournit des valeurs de rendement applicables aux dispositifs de configuration équivalente. La distribution améliorée à l’aide de l’auget bidirectionnel explique en partie les meilleures performances de V0 et V2 comparativement à V1. Les diminutions des surfaces de filtration n’ont pas d’impact sur les abattements de composés carbonés. Enfin, bien que sur plateforme les charges surfaciques journalières en azote Kjeldahl (NK) soient plus grandes qu’en conditions in situ, ce type d’essais ne permet pas d’apprécier le vieillissement des dispositifs par l’analyse des différentes concentrations azotées du rejet. La poursuite du suivi in situ apparaît donc pertinente.