Objective: To confirm the hypothesis that psychotropic drugs, especially neuroleptics, lithium, and antidepressants, are implicated as a cause of unexpected sudden death in psychiatric patients because of their cardiotoxicity, especially when hidden cardiac lesions are present. Method:We performed a full pathological examination of 14 psychiatric patients who unexpectedly and suddenly died between 1980 and 1999.

No abstract

No abstract

No abstract

L’amélioration de la prise en charge médicamenteuse est un objectif constant des équipes en charge de la qualité et de la gestion des risques liés aux soins. En psychiatrie, le circuit du médicament concerne à la fois les secteurs intra et extrahospitaliers, pour lequel l’analyse des risques est parfois moins maîtrisée. L’objectif de ce travail est d’établir une cartographie des risques, a priori, du circuit du médicament du secteur extrahospitalier de notre établissement (800 lits) afin d’aboutir à l’élaboration de recommandations pour la sécurisation de ce circuit. Un état des lieux du fonctionnement du circuit du médicament en secteur extrahospitalier a été réalisé en collaboration avec la cellule qualité de janvier à juin 2015 au sein de 11 centres médico-psychologiques et 10 centres et/ou hôpitaux de jour. Les données recueillies lors de cette étude observationnelle ont été analysées selon la méthode AMDEC (analyse des modes de défaillance, de leurs effets, et de leur criticité). Après pondération (construction d’une matrice), les divers circuits ont été modélisés en logigrammes intégrant différents points (conciliation médicamenteuse, conditions de prescriptions, de délivrance, et d’administration) et comportant sept issues potentielles allant de la situation la plus à risque vers la plus sécurisée (pondérée à 100 %). Les étapes du circuit les plus critiques sont l’absence de conciliation, la non-informatisation des prescriptions et l’administration médicamenteuse sans prescription. Dans seulement 2 situations sur 28 (7 %) le circuit extrahospitalier est sécurisé à 100 % et dans 13 cas sur 28 (46 %), un niveau de sécurisation supérieur à 50 % (seuil d’acceptabilité défini) est atteint. Si le choix de la valeur seuil (50 %) et la pertinence d’un tel outil restent critiquables, ce travail préliminaire a permis la mise en évidence des situations les plus à risque, la création d’un groupe de travail pluridisciplinaire et l’élaboration de mesures correctives.