Objective: This in vitro study aimed to determine and compare the dimensional accuracy of open and closed-tray impression techniques for implant-supported prosthesis. Material and Methods: On a edentulous master model, four external hexagonal implants were parallelly installed and associated with four multi unit coping transfers and four multi unit rotational caps. A master superstructure was constructed and splinted all implants (control group). Five customized trays were constructed to perform ten open (n=5) and closed-tray (n=5) impressions. The obtained models were submitted to the dimensional analysis on three points in the center of the labial face of each implant (A, B, C, and D) with the aid of  Stereoscopic Magnifying Glass with x60 magnification. The vertical misfit between the metallic structure and the implant analogues was measured on each point. The obtained results were submitted to  Dixon’s normality test and  Kruskal-Wallis test for independent samples (p < 0,05) with the aid of Bioestat 5.0 software. Results: The means and standard deviation were: open tray technique – 24.6474 ± 14.8883 µm; closed-tray technique – 26.2257 ± 9.7421 µm; and control group 22.445 ± 7.7106 µm. Conclusion: The accuracy of open and closed-tray impression techniques showed no statistically significant differences and both techniques were effective for implant transfer.

Entre os fatores determinantes para a longevidade de uma prótese implanto suportada, está o processo exato e meticuloso de moldagem dos implantes osseointegrados, implicando diretamente no assentamento passivo da prótese. Objetivo: Comparar a precisão das técnicas de moldagem com e sem união dos transferentes isolando os fatores que podem estar associados ao ajuste passivo. Métodos: A partir de um grupo controle composto por um modelo mestre (em resina acrílica quimicamente ativada) mandibular desdentado com quatro implantes de conexão externa posicionados paralelamente e unidos por uma barra metálica. Foram confeccionadas dez moldeiras em resina acrílica quimicamente ativada (todas abertas). Dez impressões foram feitas com silicone de condensação Xantopren ®, e vertidas com gesso tipo IV, Durone ®, divididas em dois grupos: Grupo 1 (n=5)-Pilares multi unit não unidos e Grupo 2 (n=5)-Pilares multi unit unidos por uma barra confeccionada com fio dental e resina acrílica autopolimerizável, Palavit G ®, através de um molde de silicone de adição, Elite Double ® Zhermack. Em seguida, a barra foi seccionada e reunida. Os dez modelos de transferência foram mensurados no centro da face vestibular de cada um dos implantes através de uma lupa estereoscópica (Physis®) com ampliação de 60 vezes. Os resultados foram tabulados e submetidos à análise estatística não paramétrica, teste Kruskal-Wallis (p<0,05). Resultados: As médias aritméticas encontradas foram de 22,44 µm (±7) para grupo controle, 26,86 µm (±10) para técnica direta com esplintagem e 24,70 µm (±13) para técnica direta sem esplintagem. Conclusão: Não foi identificado diferenças estatísticas significantes entre as técnicas experimentadas.