En prótesis fija la integridad marginal o perfección del margen es de suma importancia así como una impresión que copie perfectamente el terminado de la preparación ya que de esto depende la adaptabilidade de la prótesis que permita la supervivencia de la restauración y el mantenimiento de la salud periodontal en la boca del paciente. En este estudio se compara la capacidad de tres materiales de impresión (2 siliconas por adición y 1 poliéter) para copiar el margen cervical de la preparación mediante las técnicas de doble hilo y cofia de trasferencia. Se utilizaron 96 primeros molares inferiores izquierdos divididos en 6 grupos de 16 c/u se restauraron los dientes con ionómero de vidrio, resina o poste colado según fuera el caso, se prepararon los dientes con terminación en chamfer, el grupo 1: técnica de doble hilo con silicone por adición (Silicona 1), grupo 2: técnica de doble hilo con poliéter, grupo 3: técnica de cofia de transferência con silicona (Silicona 1), grupo 4: técnica de cofia de transferencia con poliéter, grupo 5: Técnica de doble hilo con silicona (Silicona 2), grupo 6: Técnica de cofia con silicona (Silicona 2). Posteriormente fueron observados en el estereomicroscopio para evaluar la cantidad de burbujas e irregularidades en el margen cervical según la escala de Jokstad. Donde la prueba estadística de Chi-cuadrada con un nivel de confianza de < 0.05 no mostró diferencia estadística significativa entre las técnicas de impresión de doble hilo y la de cofia de trasferencia, independientemente del material usado. Aunque numéricamente la técnica de doble hilo se comportó mejor que la técnica de cofia por lo que se sugiere su uso

Objetivo: El próposito de este estudio comparativo in vitro fue comparar la resistencia a la compresión de tres materiales restauradores utilizados frecuentemente en odontopediatría. Material y métodos: Un total de 270 especiménes (n=90 por grupo) de los materiales restauradores Cention N®, EQUIA Forte® Fil y Riva Light Cure HV® fueron elaborados de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Se evaluó la resistencia a la compresión a una velocidad de cruceta de 0.75±0.30 mm/min a lo largo del eje longitudinal de los especímenes utilizando la máquina universal de ensayos posterior a 24, 48 y 72 horas de almacenamiento a partir de su elaboración. Los especímenes se almacenaron 37ºC con una humedad relativa de 50±10%. Los datos fueron analizados estadísticamente con las pruebas de ANOVA de una vía y Kruskal-Wallis. Resultados: Posterior a los tres periodos de almacenamiento, Cention N® obtuvo los valores más altos (166.2±36.3 MPa a 24 horas, 153.8±40.2 MPa a 48 horas y 167.3±36.2 MPa a 72 horas) versus EQUIA Forte® Fil y Riva Light Cure HV® (p<0.05). Entre EQUIA Forte® Fil y Riva Light Cure HV® no se obtuvo diferencia significativa (p>0.05). Los valores de resistencia a la compresión se incrementaron solo en EQUIA Forte® Fil sin diferencia significativa posterior a 24, 48 y 72 horas (p>0.05). Conclusión: Cention N® obtuvo los valores más altos de resistencia a la compresión posterior a 24, 48 y 72 horas de almacenamiento, lo que puede representar un mejor comportamiento clínico y mecánico de este material restaurador.