This article argues against ‘microfinance narcissism’ and calls for a re‐politicization of the microfinance paradigm. The dominant verdict on microcredit has undergone a damning transformation, from ‘magic bullet for poverty reduction’ to ‘cause of suicide’. Nowadays, both radical critics and mainstream voices deplore microcredit's negative impact on micro‐entrepreneurs. They argue for a reorientation where credit is targeted at established small and medium‐sized enterprises, particularly in rural areas. The crisis in microfinance worldwide, including burgeoning protests, are viewed as proof of the commercial derailment and/or misplaced faith in microfinance's positive social and economic impact on the poor. This article engages with this debate through a study of the Nicaraguan micro‐finance crisis. It challenges existing analyses that pin the crisis on agricultural over‐indebtedness, lack of due diligence, or Sandinista populist politics. Illustrating the dangers of neglecting the diverse nature of microfinance, it reveals the paradoxical outcomes of the crisis: a refocus on the urban at the expense of agricultural credit for small and medium enterprises and a consolidation of the power of national processing elites. Nicaragua's Non‐Payment Movement is also shown to be both a product of elite manipulation and an expression of legitimate resistance to an industry that turns a blind eye to the manner in which markets and politics constrain clients’ potential.

El artículo devela las coyunturas políticas y económicas que produjeron en Nicaragua la crisis de las microfinanzas de 2009. Explica que las causas que la generaron siguen intactas, y que las familias campesinas y campesina-finqueras siguen pagando el costo de la crisis. El abordaje teórico del artículo se basa en el enfoque socio-político de Karl Polanyi. Así, para los autores las microfinanzas y los mercados asociados no son realidades naturales, sino procesos “ficticios”, socialmente institucionalizados e inevitablemente integrados en procesos políticos específicos y marcos socioinstitucionales particulares. El artículo argumenta que el ‘Movimiento No Pago’ y las reacciones de las instituciones microfinancieras (IMF), junto con los carteles que monopolizan las cadenas de valor de productos agropecuarios, condujeron a un proceso de exclusión del campesinado, apartándolo del financiamiento. El análisis de los dos años de enfrentamientos violentos entre las IMF, los movimientos de productores y el gobierno nacional, permite llegar a la paradójica conclusión de que los intereses estratégicos, tanto de las microfinancieras como de sus clientes rurales vulnerables, se hubieran beneficiado más con una alianza política que con la confrontación.

El objetivo de este artículo es analizar de manera crítica el sistema de habilitación en la producción cafetalera en Nicaragua, ya que consideramos que es una ‘fábrica de pobreza’. Más precisamente, intentamos entender si dicho sistema es una “institución patrón dependiente” que determina la conducta de los actores (perspectiva determinista) o es una institución que permite acciones no limitadas a través de una determinación social (perspectiva voluntarista). Nuestro análisis parte de una crítica tanto de la perspectiva determinista como de la voluntarista para luego adoptar un enfoque que nos hace incluir tanto elementos estructurales como de actores individuales. De esta manera alcanzamos un resultado doble identificando, por una parte, elementos que explican cómo el sistema de habilitación se ha mantenido por siglos y, por otra parte, las oportunidades que esconde dicho sistema y que permiten cambiarlo.

LOS PLANES DE GOBIERNO YA NO SÓLO HABLAN DE CLUSTER, SINO DE CADENAS de valor. Sin embargo, los estudios y cursos universitarios existentes en Nicaragua bajo el título cadenas de valor, en realidad son estudios de cadenas productivas. ¿Qué es pues cadenas de valor? Este artículo pasa revista a los antecedentes de este enfoque para mostrar su evolución y su carácter distintivo, desarrolla la teoría y metodología que hace de la cadena de valor una herramienta poderosa para la competitividad, y concluye revelando sus limitaciones y fortalezas desde países como Nicaragua.

¿AyUDA LA AyUDA? LA RESPUESTA VARÍA SEGúN EL TIPO DE EVALUACIÓN APLICADA: de efecto, de efectividad o de impacto. Evaluación de efecto es verificar si los objetivos y metas de un proyecto o programa fueron alcanzados al cabo de su ejecución; evaluación de efectividad es ponderar el entorno del proyecto, las políticas y el buen gobierno que influyen en su ejecución; evaluación de impacto ve los logros de metas de largo plazo, cambios en la sociedad catalizados sin que hubiesen sido planificados ni intentados por el proyecto o programa. Sobre el primero hay toneladas de estudios, sobre el segundo hay un poco menos y sobre el tercero casi no hay. Las conclusiones de las evaluaciones de efecto y efectividad, ceñidas al marco lógico, reducidas a lo técnico y económico, y limitadas por la presunción de que todos los cambios son atribuibles al proyecto, sugieren que la ayuda reduce pobreza y genera desarrollo. Si estas conclusiones fuesen ciertas, América Latina ya sería un territorio libre de pobreza.En países con alta dependencia en recursos externos y con altos niveles de pobreza, el tema de impacto cobra realce. En este trabajo conceptualizamos impacto desde una perspectiva de economía política y de ciencias sociales, con un distintivo metodológico: que en el abanico de causas de los cambios, el contexto es previo al proyecto; es decir, ofrecemos un marco para trabajar la pregunta de si la ayuda externa reduce o produce pobreza.