The aim of this study was to investigate the effects of tibolone in the prevention of postmenopausal bone loss over 3 years, and to compare these with the effects of sequential hormone replacement therapy. Forty early postmenopausal women were randomized to a 21-day regimen of conjugated equine estrogens (CEE, Premarin) plus sequential medroxyprogesterone acetate (MPA, Prodafem), or tibolone (Livial) daily. In total, 36 women completed 12 months and were considered for the intent-to-treat analysis, 34 completed 24 months and 23 completed 36 months. Main drop-out reasons were: lost to follow-up (n = 9) and minor side-effects (n = 4). Bone mineral density was measured at baseline and after 6, 12, 24 and 36 months, using dual-energy X-ray absorptiometry at the lumbar spine and the upper femur (neck, trochanter, total hip). In both groups, bone loss was prevented. Treatment with tibolone demonstrated significant increases in bone density at the spine (+4.6%; p < 0.01), at the total hip (+3.2%; p < 0.01) and at the trochanter (+4.5%; p < 0.01), whereas the CEE/MPA group showed a non-significant increase of bone mineral density at the lumbar spine (+2.6%) but no increases at the hip. Between-group differences in bone mineral density changes were significant (p < 0.05) for the total hip and the trochanter at 36 months. This increase of bone mineral density was not accompanied by changes in insulin-like growth factor-I (IGF-I) or insulin-like growth factor binding protein-3 (IGFBP-3) in either group. Osteocalcin, alkaline phosphatase and urinary ratios of hydroxyproline/creatinine and calcium/creatinine significantly decreased in both groups. In conclusion, sequential CEE/MPA prevented cortical and trabecular bone loss, with a transient increase of bone mineral density only during the first 6 months. Tibolone not only prevented cortical and trabecular bone loss, but further increased bone mineral density at the lumbar spine and at the hip throughout the 3 years of treatment, suggesting a sustained positive effect on bone mass.

La identidad étnica ha trascendido de una simple diferenciación con los otros a convertirse en una herramienta de lucha etnopolítica, que es utilizada actualmente por los pueblos indígenas de México para relacionarse de una manera diferente con el Estado. Esto implica entender las diferentes relaciones interétnicas que se dan en el entorno nacional y aun mundial, donde la globalización esta provocando paradójicamente que lo local retome fuerza para diferenciarse. Este es el caso de los pueblos indígenas que habían sido sometidos por el régimen liberal durante los siglos XIX y XX y en el nuevo milenio; estos pueblos pretenden liberarse de este sojuzgamiento, identificándose como sujetos sociales con propia voz y luchan por sus derechos con el fin de que se les respete como son, que se reconozca su cultura y sus derechos (consuetudinarios), como primer paso, para después avanzar en la integración de una sociedad multicultural y en la construcción de un Estado pluricultural. En el caso de México se han tenido avances y retrocesos en este sentido, pues actualmente se cuenta dentro de la Constitución Política con el artículo 2º que reconoce parcialmente la cultura y los derechos de los pueblos indígenas, pero no se ha concretado la elaboración de una ley reglamentaria y a pesar de que el viejo Instituto Nacional Indigenista cambio su nombre al de Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, el Estado mexicano sigue practicando una política indigenista de viejo cuño, es decir, de corte asistencialista que no permite tener una relación diferente a la de antes, entre Estado y pueblos indígenas. ¿Cuál es el problema que esta de fondo?. Esto es lo que trata de dilucidar en este trabajo, poniendo sobre la palestra una serie de puntos para su discusión.