No abstract

No abstract

Das Thema des Beitrages bildet die normative Wertdimension des sinnvollen Lebens, die innerhalb der Theorie des guten Lebens lange vernachlässigt wurde. Untersucht wird dabei das Verhältnis der Sinndimension zur Dimension des Wohlergehens innerhalb des guten Lebens, die gegenwärtig im Zentrum der ethischen Theoriebildung steht. Im Rahmen eines komparativen Abgleichs wird dafür argumentiert, dass es den gängigen Theorien des menschlichen Wohls - hedonischen Theorien, Wunsch-Ziel- Theorien und Objektive-Liste-Theorien - nicht gelingt, die Dimension des sinnvollen Lebens über die jeweils von ihnen verfochtene Konzeption des Wohlergehens vollständig zu beschreiben. Ihr Verhältnis zum Sinn ist allerdings durchaus unterschiedlich: Während Glück und Wunschbefriedigung weder notwendig noch hinreichend sind, erweist sich die Selbstvervollkommnung wenigstens als ein möglicher Kandidat zum Führen eines sinnvollen Lebens.

No abstract

Current biological psychiatry, it is frequently claimed by its opponents, is "biologistic" and unduly narrows psychological disorders to neurobiology and molecular biology. They deem a complete neuroscientific reduction of the mental phenomena to be impossible because of the impossibility of reducing certain phenomena, such as the individual subjective experience. If such a reduction is nevertheless undertaken it is ultimately to the disadvantage of the patients. We argue in this article that the very term "biologism" has to be put under scrutiny in the first place. As a result it becomes obvious that "biologism", as a subclass of "philosophical naturalism", is ultimately quite unproblematic. Biologism is dangerous only if it implies an eliminative rejection or an inappropriate underestimation of the relevance of the psyche. On closer examination it gets evident that such implications do not follow necessarily from biologism but cannot be precluded either. To better identify and possibly prevent such dangers, a more differentiated terminology seems helpful.