No abstract

Background:To best inform evidence-based patient care, it is often desirable to compare competing therapies. We performed a network meta-analysis to indirectly compare low intensity pulsed ultrasonography (LIPUS) with electrical stimulation (ESTIM) for fracture healing. Methods:We searched the reference lists of recent reviews evaluating LIPUS and ESTIM that included studies published up to 2011 from 4 electronic databases. We updated the searches of all electronic databases up to April 2012. Eligible trials were those that included patients with a fresh fracture or an existing delayed union or nonunion who were randomized to LIPUS or ESTIM as well as a control group. Two pairs of reviewers, independently and in duplicate, screened titles and abstracts, reviewed the full text of potentially eligible articles, extracted data and assessed study quality. We used standard and network meta-analytic techniques to synthesize the data. Results:Of the 27 eligible trials, 15 provided data for our analyses. In patients with a fresh fracture, there was a suggested benefit of LIPUS at 6 months (risk ratio [RR] 1.17, 95% confidence interval [CI] 0.97-1.41). In patients with an existing nonunion or delayed union, ESTIM had a suggested benefit over standard care on union rates at 3 months (RR 2.05, 95% CI 0.99-4.24). We found very low-quality evidence suggesting a potential benefit of LIPUS versus ESTIM in improving union rates at 6 months (RR 0.76, 95% CI 0.58-1.01) in fresh fracture populations. Conclusion:To support our findings direct comparative trials with safeguards against bias assessing outcomes important to patients, such as functional recovery, are required.Contexte : Pour mieux orienter les soins fondés sur des données probantes, il est souvent souhaitable de comparer des traitements entre eux. Nous avons procédé à une méta-analyse réseau pour comparer indirectement l'effet des ultrasons pulsés de faible intensité (UPFI) et de l'électrostimulation (ÉS) sur la guérison des fractures.Méthodes : Nous avons interrogé les listes bibliographiques de revues récentes ayant évalué les UPFI et l'ÉS, en incluant des études publiées jusqu'en 2011 à partir de 4 bases de données électroniques. Nous avons actualisé les interrogations de toutes les bases de données électroniques jusqu'à avril 2012. Les essais admissibles étaient ceux qui incluaient des patients victimes d'une fracture récente ou présentant un retard de soudure ou une non soudure de fracture ayant été assignés aléatoirement aux UPFI ou à l'ÉS ou à un groupe témoin. Deux paires d'examinateurs ont passé en revue indépendamment et en duplicata les titres, les résumés et les textes complets des articles potentiellement admissibles. Ils en ont extrait les données et ont évalué la qualité des études. Nous avons utilisé des techniques de méta-analyse standard et réseau pour synthétiser les données.Résultats : Parmi les 27 essais admissibles, 15 ont fourni des données pour notre analyse. Chez les patients présentant une fracture récente, les UPFI auraient produit un avantag...

Very few studies assessing recovery expectations use a psychometrically valid measure. Current evidence suggests that patients with lower recovery expectations are less likely to resolve their disability claim or return to work versus patients with higher recovery expectations. Further validation of existing measures for assessing patient recovery expectations, or development of a new measure that addresses the limitations of existing ones, is required.

No abstract

No abstract