Social Science research cannot be neutral. It always involves, so the argument of this article, the (re)production of social reality and thus has to be conceived as political practice. From this perspective, the present article looks into constructivist norm research. In the first part, we argue that constructivist norm research is political insofar as it tends to reproduce Western values that strengthen specific hegemonic discursive structures. However, this particular political position is hardly reflected on in norm research. Hence, it is our goal in the second part of the article to outline research strategies potentially useful in reflective and critical norm research. We propose a critical research program based upon three central methodological steps that are inspired by post-structuralism: first, the questioning of global hegemonic values; second, the reconstruction of marginalized knowledge; and third, the explicit reflection of one's own research perspective.

In 2001, Afghanistan became a threat to Germany, an act of “writing security” that resulted in a strong Bundeswehr involvement in military missions. But to defend itself at the Hindu Kush in such a proactive way seems to be at odds with the noninterventionist history and identity of the Federal Republic. This identity conflict is reflected in a fierce and ongoing discourse on foreign deployments and Germany's identity as a responsible actor in world politics. This article looks into representations of this identity conflict in recent German TV films, where Afghanistan veterans and their families struggle to come to terms with the mission. But fighting in Afghanistan does not necessarily lead to peace in Germany; the veterans’ traumatic experiences in Afghanistan result in frictions and conflicts at home. Only when (and if) the mission is narrated as responsible behavior that brings stability, fights terrorism, and saves brown women from brown men, Germany can reconcile itself with its temporal other and with the current war.

Die Disziplin der Internationalen Beziehungen (IB) wird seit Jahrzehnten von theoretischen Debatten geprägt, die sich mit dem Unterschied zwischen Erklären und Verstehen und der Erklärungskraft von eher akteuroder strukturfokussierten Ansätzen beschäftigen. Diese Debatten wurden von Robert Keohane (1988) unter dem Label des rationalistischen vs. reflexiven Institutionalismus zusammengebracht (Kurki/Wight 2010). Zu Letzterem zählte Keohane dabei sowohl moderate KonstruktivistInnen als auch poststrukturalistische Ansätze. Seitdem hat es immer wieder Versuche gegeben, Brücken zwischen diesen theoretischen Perspektiven zu schlagen (Wendt 1992; Adler 1997; Checkel 1997;Zürn/Checkel 2005). Unterschiedliche ontologische, epistemologische und methodologische Perspektiven auf empirische Forschungsgegenstände haben eine Vielzahl von Ansätzen hervorgebracht, die zwischen poststrukturalistischen und positivistischen Forschungsprogrammen changieren. Insbesondere der konzeptionelle Fokus auf ideelle Faktoren machte die Normenforschung in den IB zu einem wichtigen Schauplatz theoretischer Debatten. 1 Normenforschung in den IB ist in den letzten Jahren einer zunehmenden Kritik ausgesetzt gewesen, insbesondere aus dem poststrukturalistischen Lager. Deren VertreterInnen kritisieren einerseits einen Hang der Normenforschung zur Essentialisierung des Normenbegriffs (vgl. etwa Renner 2013(vgl. etwa Renner , 2014, andererseits sei der Forschungsgegenstand durch den 1.

Constructivist norm research is a lively and growing research programme in the field of international relations. Unsurprisingly, its increasing differentiation over the last three decades has raised questions about the ability to communicate across different academic camps. This edited volume enables dialogue by identifying commonalities and differences among academic camps from a metatheoretical perspective. The authors theoretically and empirically highlight new paths for critical norm research, foregrounding reflexivity and contingency, and critically discussing key concepts such as contestation, intersubjectivity and normativity. In this way, they reveal new paths towards critical norm research in this field. With contributions by Stephan Engelkamp, Sassan Gholiagha, Katharina Glaab, Antonia Graf, Hannes Hansen-Magnusson, Eva Herschinger, Maren Hofius, Daniel Jacobi, Kai Koddenbrock, Friederike Kuntz, Bastian Loges, Holger Niemann, Judith Renner, Frank Sauer, Henrik Schillinger, Linda Wallbott and Lisbeth Zimmermann.

Betrachtet man die Entwicklung der Internationalen Beziehungen (IB) anhand ihrer großen Debatten, kann man den Eindruck einer in verschiedene (wissenschaftliche) Lager gespaltenen Disziplin gewinnen (Lapid 1989; Waever 2010). So macht Christine Sylvester einen ausgeprägten Hang zur Lagerbildung in den IB aus: demnach differenzieren sich unterschiedliche Ansätze der IB nicht nur immer weiter intern aus, sie grenzen sich dabei auch deutlich -wie an Lagerfeuern einzelner Lager -voneinander ab. An diesen Lagerfeuern erzählen sich WissenschaftlerInnen Geschichten darüber, wie die eigene Gruppe entstanden ist und inwiefern sie sich von den anderen unterscheidet (Sylvester 2007(Sylvester , 2013. Diese Erzählungen wirken überaus identitätsstiftend. Sie ermöglichen den Mitgliedern eines Lagers die Identifizierung mit und Abgrenzung zu einer Gruppe akademischer (Gegen-)SpielerInnen. Zuweilen erscheinen die zugeschriebenen Unterschiede zwischen diesen Gruppen wie tiefe Gräben, aber gelegentlich kommt es zwischen den Lagern auch zu Austauschprozessen und zur Brückenbildung (siehe etwa die Versuche, einen middle ground zwischen rationalistischen und konstruktivistischen Ansätzen zu finden, vgl. Adler 1997; Checkel 1997;Risse 2003;Zürn/Checkel 2005). Die Lagerbildung kann demnach auch als Zwischenstufe zur Weiterentwicklung einer Disziplin gelesen werden, die vor allem dann zu einem Erkenntnisfortschritt beiträgt, wenn die »Rauchzeichen« des jeweils anderen Lagerfeuers gedeutet und verstanden werden können. 1 Als Beispiel für Deutungsschwierigkeiten mag der Austausch zu kritischer Normenforschung im Forum der Zeitschrift für Internationale Beziehungen dienen (Engelkamp et al. 2012; Ulbert 2012; Deitelhoff/Zimmer-1.