Purpose To analyze the changes in the work profiles of radiologists and the reporting time after the implementation of professional subspecialization in the radiology department of a Swiss university hospital. Methods In a retrospective analysis, the overall number of different radiologic examinations performed in the department of radiology of the largest Swiss university hospital was documented for 2014 and 2016 before and after the implementation of subspecialized reporting (subspecialities: abdominal, musculoskeletal, cardiothoracic, emergency, and pediatric imaging) in May 2015. For six selected radiologists, the number and types of reported examinations as well as the related radiology report turnaround times (RTATs) were analyzed in detail and compared between the two 1-year periods. Results Overall, there was a significant increase of 10.3% in the total number of examinations performed in the whole department in 2016 compared with 2014. For four of the six radiologists, the range of different types of examinations significantly decreased with the introduction of subspecialized reporting (p < 0.05). Furthermore, there was a significant change in the subset of the ten most commonly reported types of examinations reported by each of the six radiologists. Mean overall RTATs significantly increased for five of the six radiologists (p < 0.05). Conclusions Implementation of subspecialized reporting led to a change in the structure and a decrease in the range of different examination types reported by each radiologist. Mean RTAT increased for most radiologists. Subspecialized reporting allows the individual radiologist to focus on a special field of professional competence but can result in longer overall RTAT.

Ziel Ziel der Studie war es, unter Verwendung einer Software-Applikation die Untersuchungsdauern und Wechselzeiten von 2 klinisch stark frequentierten MRT-Scannern einer Universitätsklinik für Radiologie zu analysieren und zu evaluieren, ob sich daraus ein Optimierungspotenzial für die Untersuchungsplanung in der täglichen klinischen Routine der MRT-Diagnostik ableiten lässt. Material und Methoden Anhand einer detaillierten Abfrage mit einer neu entwickelten Software-Applikation („Teamplay Usage“, Siemens Healthineers, Deutschland) wurden innerhalb eines Analysezeitraums von 12 Monaten an 2 MRT-Scannern (1,5 T und 3 T) die durchgeführten Untersuchungen im Hinblick auf Untersuchungsart und jeweilige Untersuchungsdauer analysiert. Zudem erfolgte eine Überprüfung der Einhaltung vorab definierter Planzeiten (30, 45, 60 min) und eine Analyse von Planzeitabweichungen. Des Weiteren wurden Wechselzeiten zwischen Untersuchungen ermittelt und bei einer Auswahl von Wechselkombinationen ein möglicher Einfluss durch den Austausch von MRT-Spulen untersucht. Ergebnisse Bei insgesamt 7184 (1,5T: 3740; 3T: 3444) in die Studie einbezogenen Untersuchungen betrug die mediane Untersuchungsdauer 43:02 Minuten (1,5T: 43:17 min; 3T: 42:45 min). Die 10 häufigsten Untersuchungsarten je MRT-Scanner wurden unter Berücksichtigung einer Vor- und Nachbereitungszeit von 9 Minuten je Untersuchung zu 54,5 % (1,5 T) bzw. 51,9 % (3 T) innerhalb der vordefinierten Planzeit abgeschlossen. Gesamthaft betrachtet wurde für Untersuchungen mit einer Planzeit von 30 Minuten mehr Zeit aufgewendet, hingegen wurde der größte Anteil der mit 45 Minuten geplanten Untersuchungen auch innerhalb dieser Zeit abgeschlossen. Untersuchungen mit einer Planzeit von 60 Minuten nahmen zumeist weniger Zeit in Anspruch. Ein Vergleich zwischen Planzeit und ermittelter Untersuchungsdauer der häufigsten Untersuchungsarten zeigte insgesamt ein nur geringes Optimierungspotenzial. Spulenaustausche zwischen 2 Untersuchungen hatten einen geringen, jedoch statistisch nicht signifikanten Effekt auf die mediane Wechselzeit (p = 0,062). Schlussfolgerung Mittels einer Software-basierten Analyse konnte ein detaillierter Überblick in Bezug auf Untersuchungsart, Untersuchungsdauer und Wechselzeiten hochfrequentierter klinischer MRT-Scanner erlangt werden. In der untersuchten Klinik ließ sich ein geringes Optimierungspotenzial für die Untersuchungsplanung ableiten. Ein für unterschiedliche Untersuchungsarten notwendiger Austausch von MRT-Spulen hatte einen geringen Effekt auf die Wechselzeiten. Kernaussagen  Zitierweise

Objective To estimate the human resources required for a retrospective quality review of different percentages of all routine diagnostic procedures in the Department of Radiology at Bern University Hospital, Switzerland. Materials and Methods Three board-certified radiologists retrospectively evaluated the quality of the radiological reports of a total of 150 examinations (5 different examination types: abdominal CT, chest CT, mammography, conventional X-ray images and abdominal MRI). Each report was assigned a RADPEER score of 1 to 3 (score 1: concur with previous interpretation; score 2: discrepancy in interpretation/not ordinarily expected to be made; score 3: discrepancy in interpretation/should be made most of the time). The time (in seconds, s) required for each review was documented and compared. A sensitivity analysis was conducted to calculate the total workload for reviewing different percentages of the total annual reporting volume of the clinic. Results Among the total of 450 reviews analyzed, 91.1 % (410/450) were assigned a score of 1 and 8.9 % (40/450) were assigned scores of 2 or 3. The average time (in seconds) required for a peer review was 60.4 s (min. 5 s, max. 245 s). The reviewer with the greatest clinical experience needed significantly less time for reviewing the reports than the two reviewers with less clinical expertise (p < 0.05). Average review times were longer for discrepant ratings with a score of 2 or 3 (p < 0.05). The total time requirement calculated for reviewing all 5 types of examination for one year would be more than 1200 working hours. Conclusion A retrospective peer review of reports of radiological examinations using the RADPEER system requires considerable human resources. However, to improve quality, it seems feasible to peer review at least a portion of the total yearly reporting volume. Key Points:  Citation Format