Taking advantage of its single-payer, universal insurance system, Taiwan has leveraged its exhaustive database of health claims data for research purposes. Researchers can apply to receive access to pseudonymized (coded) medical data about insured patients, notably their diagnoses, health status and treatments. In view of the strict safeguards implemented, the Taiwanese government considers that this research use does not require patients' consent (either in the form of an opt-in or in the form of an opt-out). A group of non-governmental organizations has challenged this view in the Taiwanese Courts, but to no avail. The present article reviews the arguments both against and in favor of patients' consent for re-use of their data in research. It concludes that offering patients an opt-out would be appropriate as it would best balance the important interests at issue.

Retrospective research is conducted on already available data and/or biologic material. Whether such research requires that patients specifically consent to the use of "their" data continues to stir controversy. From a legal and ethical point of view, it depends on several factors. The main criteria to be considered are whether the data or the sample is anonymous, whether the researcher is the one who collected it and whether the patient was told of the possible research use. In Switzerland, several laws delineate the procedure to be followed. The definition of "anonymous" is open to some interpretation. In addition, it is debatable whether consent waivers that are legally admissible for data extend to research involving human biological samples. In a few years, a new Swiss federal law on human research could clarify the regulatory landscape. Meanwhile, hospital-internal guidelines may impose stricter conditions than required by federal or cantonal law. Conversely, Swiss and European ethical texts may suggest greater flexibility and call for a looser interpretation of existing laws. The present article provides an overview of the issues for physicians, scientists, ethics committee members and policy makers involved in retrospective research in Switzerland. It aims at provoking more open discussions of the regulatory problems and possible future legal and ethical solutions.

Dans son arrêt Halet c. Luxembourg , la Cour européenne des droits de l’homme a admis que l’intérêt de l’employeur l’emportait sur l’intérêt du whisteblower comme sur l’intérêt public à tenir un débat sur les pratiques fiscales licites, mais controversées. Elle a entériné l’appréciation des tribunaux nationaux qui exigeaient que les documents révélés par le whistleblower soient nouveaux et essentiels par rapport aux informations déjà publiquement disponibles. À notre avis, cette exigence pose davantage de problèmes pratiques qu’elle n’en résout. C’est avant tout à l’aune de l’intérêt public en cause et de la bonne foi des whistleblowers que les sanctions pénales qui leur sont infligées devraient être évaluées.

Dans le cadre des traitements de la dépendance à l’héroïne, des tests urinaires réguliers sont imposés dans certains cantons, même si pas recommandés par la société de discipline. Dans notre contribution nous examinons la justification médicale et sociale de ces tests et leur fondement éthique. Sous l’angle juridique, nous sommes d’avis qu’ils constituent une atteinte à la sphère privée et à la liberté personnelle de la personne soignée. Pareille ingérence lorsqu’imposée par l’Etat nécessite une base légale qui, aujourd’hui, à notre avis, fait défaut. Lorsque le médecin ordonne le test, il doit se fonder sur le consentement libre et éclairé de son mandant, condition rarement remplie. Nous recommandons que ces tests soient limités aux seules situations où la personne en traitement en fait la demande. -- Bei der Behandlung der Heroinabhängigkeit werden in gewissen Kantonen regelmässige Urintests vorgeschrieben, obwohl dies von der Fachgesellschaft nicht empfohlen wird. In unserem Beitrag untersuchen wir die medizinische und soziale Rechtfertigung für diese Tests sowie ihre ethische Begründung. Aus rechtlicher Sicht sind wir der Meinung, dass sie einen Eingriff in die Privatsphäre und die persönliche Freiheit der behandelten Person darstellen. Solche Eingriffe durch den Staat bedürfen einer gesetzlichen Grundlage, die unseres Erachtens zurzeit nicht gegeben ist. Wenn der Arzt den Test anordnet, muss er sich auf die freie und informierte Zustimmung des Patienten stützen – eine Bedingung, die selten erfüllt ist. Wir empfehlen, solche Tests auf Situationen zu beschränken, in denen die zu behandelnde Person sie wünscht.