ObjectiveTo comparatively detect A. actinomycetemcomitans and F. nucleatum from periodontal and healthy sites. Methods Subgingival clinical samples from 50 periodontitis adult patients and 50 healthy subjects were analyzed. Both organisms were isolated using a trypticase soy agarbacitracin-vancomycin (TSBV) medium and detected by PCR. Conventional biochemical tests were used for bacteria identification. Results A. actinomycetemcomitans and F. nucleatum were isolated in 18% and 20% of the patients, respectively, and in 2% and 24% of healthy subjects. Among A. actinomycetemcomitans isolates, biotype II was the most prevalent. Primer pair AA was 100% sensitive in the detection of A. actinomycetemcomitans from both subject groups. Primers ASH and FU were also 100% sensitive to detect this organism in healthy subject samples. Primer pair FN5047 was more sensitive to detect F. nucleatum in patients or in healthy samples than primer 5059S. Primers ASH and 5059S were more specific in the detection of A. actinomycetemcomitans and F. nucleatum, respectively, in patients and in healthy subject samples. Conclusions PCR is an effective tool for detecting periodontal pathogens in subgingival samples, providing a faster and safer diagnostic tool of periodontal diseases. The method's sensitivity and specificity is conditioned by the choice of the set of primers used. Resumo Objetivo

Objetivo: Realizar la detección comparativa de cepas de A. actinomycetemcomitans y F. nucleatum de muestras subgingivales por los métodos de cultivo y de reacción en cadena de la polimerasa (PCR). Métodos: Fueron evaluados 50 pacientes con periodontitis crónica (P) y 50 pacientes sanos (S). Las muestras fueron colectadas de bolsas periodontales y surcos gingivales. El cultivo bacteriano fue realizado en agar tripticasa de soya-suero de caballo-bacitracina-vancomicina, e incubado en anaerobiosis. La identificación bacteriana fue por métodos bioquímicos de fermentación de carbohidratos y por PCR. Resultados: Por el método de cultivo, de las 50 muestras de periodontitis, 9 (18%) fueron positivas para A. actinomycetemcomitans aislándose 17 cepas. También, de esas muestras, 10 (20%) fueron positivas para F. nucleatum aislándose 19 cepas. De las 50 muestras de pacientes sanos, solamente 1 (2%) fue positiva para A. actinomycetemcomitans obteniéndose 2 cepas, y 12 (24%) positivas para F. nucleatum con 18 cepas. Por PCR fueron observadas diferencias en la detección de A. actinomycetemcomitans, entre los tres pares de partidores utilizados, para muestras de bolsa periodontal y surco gingival: partidor AA, 96% y 86%; partidor FU, 48% y 42%; y partidor ASH, 24% y 6%. Los porcentajes de detección para F. nucleatum de muestras de P y S fueron: partidor FN-5047, 36% y 18%; y partidor 505-S, 8% para ambas muestras colectadas. Cepas de A. actinomycetemcomitans biotipo II fueron las más prevalentes. Conclusiones: EL método de PCR fue más sensible y específico en la detección bacteriana que el cultivo.