Although veterinary ethics is required in veterinary curricula and part of the competencies expected of a trained veterinary surgeon according to the European Association of Establishments for Veterinary Education (EAEVE), knowledge concerning the effects of ethics teaching and tools evaluating moral judgement are scarce. To address this lack of tools with a mixed-methods approach, a questionnaire with three case scenarios presenting typical ethical conflicts of veterinary practice was administered to two groups of veterinary students (one had taken ethics classes, one did not). The questionnaire contained both open-ended and closed questions and was analysed qualitatively and quantitatively. The qualitative part aimed at revealing different argumentation patterns between the two groups, whereas the quantitative part focused on the students’ approval of different roles and attitudes possibly relating to veterinarians. The results showed no major differences between both groups. However, answering patterns suggest a clear diversity among the students in their perception of morally relevant factors and the veterinary profession. Awareness of morally challenging elements of their profession was presented by students of both groups. With this exploratory study, the application of an innovative mixed-methods tool for evaluating the moral judgement of veterinary medical students is demonstrated.

Zusammenfassung Ziel dieser Studie war, eine intradermale Impfmethode gegen Mycoplasma hyopneumoniae bei Saugferkeln im Hinblick auf Hautreaktionen, Leistungsparameter und arbeitstechnische Gesichtspunkte mit einer konventionell durchgeführten intramuskulären Impfung wissenschaftlich zu vergleichen und mögliche Konsequenzen für das Wohlbefinden der Tiere abzuleiten. Material und Methoden: Unter Feldbedingungen wurden insgesamt 672 Saugferkel aus drei Durchgängen geimpft, davon 338 intradermal und 334 intramuskulär. Neben einer umfassenden Bonitur wurde die lokale Hautreaktion an der Impfstelle bonitiert, indem die Größe der Schwellung (Scoring 0–5) sowie die Rötung und Krustenbildung (Scoring 0–3) benotet wurden. Die Ferkel wurden am Tag vor der Impfung und 8 Tage später einzeln gewogen. Ferner erfolgten eine Messung und Dokumentation der für die jeweilige Impfung benötigten Zeit. Ergebnisse: Am 1. Tag nach der Impfung zeigten 71,3 % der intramuskulär geimpften Ferkel und 2,7 % der intradermal geimpften Ferkel keine Schwellung an der Impfstelle. Diese Unterschiede nivellierten sich mit zunehmendem zeitlichem Abstand zur Impfung. Die tägliche Gewichtszunahme der Ferkel differierte zwischen der intradermal (248 g) und der intramuskulär (258 g) geimpften Gruppe nicht signifikant. Die intradermale Impfung benötigte pro Ferkel im Schnitt 11 Sekunden, die intramuskuläre Impfung 17 Sekunden. Schlussfolgerungen und klinische Relevanz: In dieser ersten Studie konnten keine nachteiligen Effekte der intradermalen Impfung auf Leistungsparameter und keine länger anhaltenden Hautreaktionen bei Saugferkeln nachgewiesen werden. An den Hautreaktionen zeigte sich sehr gut die bei der intradermalen Impfung gewünschte Immunantwort an der Impfstelle, die nach 7 Tagen aber nicht mehr offensichtlich war. Darüber hinaus stellte sich der arbeitstechnische Vorteil der intradermalen Impfung klar heraus. Um letztendlich mögliche Vorteile hinsichtlich der Auswirkungen auf das Wohlbefinden von Saugferkeln zu evaluieren, sind weitere Analysen anhand von Videobeobachtungen erforderlich.

The here presented vignette study was part of a survey on ethical judgement skills among advanced veterinary students at the University of Veterinary Medicine Hannover, Foundation. The vignette describes a fictitious dilemma in veterinary practice due to medication supply shortages. First, the students should make an ethically justified decision: who of the two patients in the waiting room gets the last dosage of a medication. Important factors were the animal patients’ characteristics (age, state of health, life expectancy), the patient owners’ wellbeing, and context-related criteria. Second, the students were asked for decisional changes if one of the patients was their own dog. They reacted in four different ways: (1) for a professional, this should not make a difference; (2) most likely being “egoistic” and preferring their own dog; (3) giving the medication to the other dog; and (4) avoiding a decision. Finally, the students judged a list of possible solutions to the dilemma on a 9-point scale. They preferred patient-related criteria to patient-owner-related criteria in this task. In the overall results, it became obvious that no “gold standard” or guidelines for situations of medication shortages exist, yet, which presents an important subject for future research and veterinary ethics teaching.